Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 16АП-2869/13

г. Ессентуки

25 ноября 2013 г.

Дело N А63-12971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу N А63-12971/2012 (под председательством судьи Быкова А.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны (ОГРН 304263211100141, 357500, г. Пятигорск, п. Энергетик),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест - М" (ИНН2618018036, ОГРН 1072650001016, 357361, Предгорный район, с. Винсады, ул. Черкесское шоссе, 2 км)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края, Управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, администрация Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в заседании представителей:

от ИП Спиряковой Л.Е. Варенева Т.А. и Григорьев А.А. (доверенности от 09.11.2011),

от ООО "Стройинвест - М": представитель Бондарь Е.П. (доверенность от 11.02.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спирякова Лариса Евгеньевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Стройинвест - М" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080288:0038 под автодорогой, зарегистрированного 22.04.2011 в ЕГРП номер записи 26-26-35/017/2011-003.

Исковые требования обоснованы ничтожностью основания возникновения права собственности ООО "Стройинвест - М" (договора купли-продажи от 13.04.2011 недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Предгорная МПМК" и ООО "Стройинвест - М"), поскольку предметом сделки является земельный участок (автодорога) относящиеся к землям общего пользования (имущество, ограниченное в обороте), которое не может быть приватизировано в силу закона. Право собственности общества на земельный участок нарушает права и интересы предпринимателя, как смежного землепользователя. Земельный участок с кадастровым номером 26:29:080288:0038, прилегает к имущественному комплексу, принадлежащему истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края, Управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, администрация Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером 26:29:080288:38 к территории общего пользования в смысле пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания считать имущество ограниченным в обороте, отсутствуют. Истец не доказал заинтересованности в оспаривании права собственности общества на земельный участок. Доказательства, возникновения права собственности на автодорогу и (или) земельный участок (в том числе до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), предпринимателем не представлено. Доказательства ограничения доступа предпринимателя к использованию спорного земельного участка с кадастровым номером 26:29:080288:0038 и расположенной на нем автодороги, не приведены. Истец, в случае нарушения его прав, имеет возможность требовать от общества предоставления права ограниченного пользования автодорогой и земельным участком (сервитут).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 25.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты ошибочными и необоснованными. По мнению заявителя, суд ограничил истца в выборе способа защиты нарушенного права, безосновательно отказав в уточнении исковых требований и рассмотрении дополнительных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вывод суда об отсутствии оснований для отнесения земельного участка к территориям общего пользования сделан без учета положений, изложенных в пункта 3, 4 и 12 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В отзыве ООО "Стройинвест-М" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 17.10.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 22.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, общество (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011, заключенного с ОАО "Предгорная МПМК" (продавец) приобрело в собственность сооружения, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км: автодорога (литера XVI), протяженностью 322 м; разворотные площадки N 16-19 (литера XVI), инвентарный номер 1617/3, а также земельный участок площадью 2564 кв.м. с кадастровым номером 26:29:080288:0038. Переход права собственности на имущество к обществу зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 22.04.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26-АЗ 376566 и 26-АЗ 376565 (том 1, л.д. 7,8).

Судом установлено, что право собственности продавца на автодорогу возникло в результате приватизации ГП Предгорная МПМК, на основании плана приватизации с приложениями N 1 и 9, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Предгорного района от 12.07.1993 N 50. Право собственности ОАО "Предгорная МПМК" на имущество было зарегистрировано в ЕГРП 02.11.2010 за номером 26-26-01/143/2010-209. Земельный участок с кадастровым номером 26:29:080288:38 принадлежал ОАО "Предгорная МПМК" на основании договора купли-продажи от 07.12.2010 N 257 находящегося в государственной собственности земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 13.01.2011 за номером 26-26-35/056/2010-210.

Спиряковой Л.Е. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:29:080288:5 площадью 4324 кв. м, расположенный по адресу: Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, для размещения производственной базы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 26 АБN 234198. Предприниматель также является зарегистрированным собственником нежилых зданий литер К (площадь 56, 1 кв.м.), Л (706, 50 кв.м), Ш (площадь 89, 50 кв.м.), расположенных по адресу: Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 (свидетельства от 07.10.2005 26 АА 154951, от 08.12.2006 26 АБN 234198 и от 26 АБN 234200).

Полагая, что государственная регистрация права собственности общества на автодорогу и занятый ей земельный участок произведена с нарушением закона и нарушает права предпринимателя, Спирякова Л.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления N 10/22).

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса, иск о признании права собственности либо о признании права (обременения) отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Суд установил, что спорный участок не находится во владении истца. Доказательства, опровергающие данный вывод, в деле отсутствуют. Иск, направленный исключительно на признание права собственности (признание права отсутствующим), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право.

Доводы истца о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 13.04.2011 недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Предгорная МПМК" и ООО "Стройинвест - М" не влияют на возможность удовлетворения заявленного иска, поскольку предприниматель не представила доказательств владения спорным земельным участком.

При отсутствии таких доказательств, имущество не может быть истребовано из чужого незаконного владения в пользу истца. По этим основаниям, нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что суд ограничил истца в выборе способа защиты нарушенного права.

Кроме того, отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает предпринимателя права обратится в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на земельный участок или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При этом, наличие зарегистрированного права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080288:0038 под автодорогой, препятствием для рассмотрения соответствующих исков являться не будет, поскольку в случае их удовлетворения, решение суда может является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП в отношении спорного объекта (абзац 2 пункта 52 постановления N 10/22).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу N А63-12971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова Е.Г. Сомов