Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11049/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-10132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления в Уральском Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-10132/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уфалейникель" - Никифоров А.В. (доверенность от 27.08.2013 N 1Д-363).

Открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - заявитель, ОАО "Уфалейникель", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР в УрФО) от 17.04.2013 N 62-13-116/пн по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Межрегиональное управление в Уральском Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам Центрального Банка Российской Федерации (далее - МУ в УрФО Службы Банка России по финансовым рынкам) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на доказанность состава правонарушения и отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения исходя из специфики правонарушения и существенности угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица РО ФСФР в УрФО на его правопреемника - МУ в УрФО Службы Банка России по финансовым рынкам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МУ в УрФО Службы Банка России по финансовым рынкам о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей подателя апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства правопреемства заинтересованного лица по делу подателем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена.

В силу п.6 ст.49 Федерального закона от 23.07.2013 N 645 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", со дня вступления в силу этого Федерального закона (с 01.09.2013) Банк России является правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в том числе в арбитражных судах.

Таким образом, процессуальное правопреемство РО ФСФР в УрФО подателем апелляционной жалобы подтверждено, а потому заявление об осуществлении процессуальной замены заинтересованного лица подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уфалейникель" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1992, имеет основной государственный регистрационный номер 1027400543664.

При проведении мониторинга соблюдения требований к раскрытию информации на рынке ценных бумаг по состоянию на 21.02.2013 сотрудниками РО ФСФР в УрФО установлено, что обществом в установленном порядке на странице в сети Интернет несвоевременно раскрыт ежеквартальный отчет за 4 квартал 2012 года - в нарушение требований п.5.12 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации) отчет опубликован лишь 18.02.2013.

По указанному факту 27.03.2013 административным органом в отношении общества, в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 62-13-191/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

17.04.2013 РО ФСРФ в УрФО в присутствии представителей заявителя принято постановление N 62-13-116/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 700000 руб. в соответствии с ч.2 ст.15.19.КоАП РФ.

Считая это постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о малозначительности допущенного заявителем нарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 1.7 Положения о порядке раскрытия информации установлено, что если иное не установлено этим Положением или иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг.

Обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в установленном порядке распространяется в том числе на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц (пп.3 п.5.1 Положения о порядке раскрытия информации).

Пунктом 5.12 Положения о порядке раскрытия информации установлено, что в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Выпуск ценных бумаг заявителя зарегистрирован 16.02.1993 (регистрационный номер 69-1П-126) и сопровождался регистрацией плана приватизации, являющегося решением о выпуске акций и проспектом эмиссии акций общества, и предусматривающего размещение ценных бумаг по закрытой подписке среди членов трудового коллектива общества численностью более 500 человек.

В этой связи заявитель несет обязанность по раскрытию ежеквартальных отчетов в сети Интернет в установленном порядке.

Как установлено административным органом, отчет за 4 квартал 2012 года опубликован обществом в сети Интернет 18.02.2013, то есть с нарушением установленного срока на три дня.

В этой связи суд полагает подтвержденным наличие в действиях ОАО "Уфалейникель" объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить возложенную на него законом обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, заинтересованное лицо правомерно признана установленной и вина общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в размере, соответствующем санкции ч.2 ст.15.19 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, незначительную длительность просрочки исполнения обществом возложенной на него обязанности, степень общественной опасности, отсутствие ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе административного органа возражения в этой части подлежат отклонению.

Малозначительность правонарушения в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заинтересованного лица по делу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе его правопреемником - Межрегиональным управлением в Уральском Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам Центрального Банка Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-10132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления в Уральском Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин