Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-11477/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А47-2128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции по обеспечению безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургскому району Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу N А47-2128/2013 (судья Федорова С.Г.),

Администрация муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - заявитель, администрация МО Красноуральский сельсовет, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделению Государственной инспекции по обеспечению безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургскому району Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ОМВД России по Оренбургскому району Оренбургской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 N 56 ВВ 466454, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 21.02.2013 N 56 ВВ 466454 о привлечении администрации МО Красноуральский сельсовет к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность материалами дела события вменяемого заявителя административного правонарушения. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки акту N 26 от 22.01.2013, подтверждающему наличие недостатков в содержании муниципальных дорог.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях административного органа существенных процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Полагает, что вопрос о наличии в деле доказательств надлежащего извещения юридического лица является значимым лишь в случае отсутствия законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Судом первой инстанции не исследовался факт присутствия законного представителя заявителя при совершении указанных действий. Вывод суда о нарушении административным органом положений ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ необоснован, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено в любой день пятнадцатидневного срока.

До начала судебного заседания администрация МО Красноуральский сельсовет представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России по Оренбургскому району Оренбургской области старший лейтенант полиции Дорофеев А.С. в ходе осуществления повседневного надзора улиц, в присутствии свидетелей выявил недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: наличие колеи на проезжей части глубиной 60 и 70 мм на улице Дорожная, протяженностью 450 метров; наличие рыхлого снега на проезжей части толщиной 50 мм на улице Дорожная - Коммунаров (перекрестке); наличие снежного наката на проезжей части толщиной 50 мм на улице Коммунаров; остановочный пункт на улице Дорожная-Центральная не оборудован знаками 5.16, освещением, тротуарами и пешеходными дорожками - при этом заявителем не приняты меры к его своевременной ликвидации.

Результаты отражены в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.02.2013 N N 50,51,52,53 (л.д. 111-114, т.1).

21.02.2013 в присутствии законного представителя заявителя в отношении администрации МО Красноуральский сельсовет составлен протокол об административном правонарушении N 56 ВА 078865 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В тот же день постановлением от 21.02.2013 N 56 ВА 466454 заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.02.2013 N N56 ВА 466454, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию и условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что в ведении органов местного самоуправления находится дорожная деятельность (деятельность по содержанию) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Судом установлено, что к полномочиям Администрации относится обеспечение безопасности дорожного движения, а именно: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на органы местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Уставом МО Красноуральский сельсовет (л.д. 71-88, т.1).

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода.

Пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

При этом из указанной таблицы следует, что нормативный срок ликвидации во всех случаях не должен быть более шести часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, заявителю вменяется в вину помимо прочено нарушение положений п. 3.1.6, 3.1.8, ГОСТа Р 50597-93.

Из протокола об административном правонарушении от 21.02.2013 следует, что в ходе надзора административным органом установлено наличие колеи на проезжей части глубиной 60 и 70 мм на улице Дорожная, протяженностью 450 метров; наличие рыхлого снега на проезжей части толщиной 50 мм на улице Дорожная - Коммунаров (перекрестке); наличие снежного наката на проезжей части толщиной 50 мм на улице Коммунаров.

В то же время судом первой инстанции установлено, что 19.02.2013 на территории Администрации Муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области выпадали осадки. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Приволжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (письмо от 11.09.2013 N 02-01/2423).

Доказательств нарушения заявителем сроков ликвидации рыхлого снега, а также снежного наката на проезжей части административный орган не представил, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности в данной части события административного правонарушения.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, и размещенными в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пунктом 5.3.3. ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" предусмотрены требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов.

В силу положений пункта 1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение (табл. 1.5).

Согласно пункту 6.1.5 Методических рекомендаций уровень зимнего содержания принимаются соответственно требованиям табл. 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93.

Наличие в действиях заявителя нарушений 4.1 ГОСТ Р 50597-93, 5.3.3. ГОСТ Р 52766-2007, п.п. 1.2.7, 6.1.5 Методических рекомендаций подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемом постановлении административный орган лишь констатировал факт выявленного нарушения, описав его объективную сторону. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Отсутствуют такие указания и в протоколе об административном правонарушении.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции также установлено, что административным органом не исследованы договоры на оказание услуг, заключенные между Администрацией и МУП "Фрегат", предметом которых являются работы по очистке снега, а также акт N 00000039 от 28.02.2013, подтверждающий исполнение МУП "Фрегат" своей обязанности по очистке снега в феврале 2013 года.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Исходя из изложенных обстоятельств, обоснованным является решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления административного органа, поскольку административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемых ему в вину административных правонарушений

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены административным органом в один день, при участии законного представителя заявителя, однако в отсутствие доказательств надлежащего извещения юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что администрация МО Красноуральский сельсовет, направляя законного представителя, не была заранее извещена о том, что составление протокола и рассмотрение дела будет производиться в один день; по результатам составления протокола также не выяснена воля законного представителя на рассмотрение дела в тот же день, его согласие (отсутствие возражений) на этот счет не зафиксировано.

Кроме того, административный орган в оспариваемом постановлении не дал оценку несогласию представителя Администрации с протоколом об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что своевременное извещение законного представителя юридического лица о возбуждении и проведении административного расследования в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, на что ссылается податель жалобы, способствует реализации в том числе и прав лица, привлекаемого к ответственности, но только на этапе до составления протокола, поскольку объем прав на каждой стадии производства по делу зависит от результатов завершения этой стадии.

В частности, лицо, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, может прийти к необходимости дополнительной подготовки к рассмотрению дела, для чего обратиться к защитнику, подготовить дополнительные документы и пояснения в доказательство отсутствия события правонарушения, вины в его совершении, чего оно лишено при рассмотрении дела сразу по составлении протокола.

Исключение их указанного правила - согласие представителя на ускорение процедуры должно быть ясно выражено и зафиксировано, что в настоящем деле отсутствует.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности был соблюден.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу N А47-2128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции по обеспечению безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургскому району Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов