Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-38065/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-64705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-64705/2013, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-597), по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" (ОГРН 1087746340505, ИНН 7707657629)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701)

о взыскании 25 629 897 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сломова И.А. по доверенности от 05.03.2013 В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" (далее - ООО "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания") о взыскании суммы 25 629 897 руб. 65 коп., составляющей 19 482 331 руб. - задолженность по арендным платежам за период с 31.12.2012 г. по 30.03.2013 г. по договору аренды от 11.06.2012 г. N ДГ2012/61, 6 147 566 руб. 65 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 17 275 675 руб. 26 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-64705/2013 исковые требования ООО "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 19 482 331 руб. и неустойки в размере 8 295 049 руб. 24 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции к требованиям истца о взыскании неустойки необоснованно не применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ООО "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" (Арендодатель) и ООО "Сервисная буровая компания" (Арендатор) заключили договор аренды оборудования по очистке бурового раствора N ДГ2012/61 от 11.06.2012, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование оборудование, наименование, количество и другие возможные характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору.

Впоследствии, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 26 сентября 2012 к договору N ДГ2012/61 от 11.06.2012, которым стороны изменили срок действия договора до 31 декабря 2013 года и количество передаваемых в аренду единиц оборудования.

В соответствии с п.п. 2.2., 3.1. договора арендная плата за предоставленное оборудование рассчитывается по ставкам, указанным в Приложении N 1 к договору и оплачивается согласно пункту 3.5 договора, исходя из фактического количества дней аренды.

В силу пункта 4.1. договора Арендатор обязан производить оплату арендной платы в течение 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счетов-фактур, при этом п. 12.3 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендных платежей Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Сервисная буровая компания", получив от ООО "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" в пользование оборудование, что подтверждается актами об оказании услуг N 211 от 31.12.2012 N 212 от 31.12.2012, N 213 от 31.12.2012, N 12 от 31.01.2013, N 13 от 31.01.2013, N 14 от 31.01.2012, N 28 от 28.02.2013, N 29 от 28.02.2013, N 30 от 28.02.2013, N 45 от 31.03.2013, N 46 от 31.03.2013, N 47 от 31.03.2013 и актами приема-передачи N 114/2012 от 28.09.2012 г., N 118/2012 от 13.10.2012 г. и N 141/2012 от 01.10.2012 г., в установленный договором срок не исполнило обязательства по внесению арендных платежей на общую сумму 19 482 331 руб., в связи с чем Арендодатель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 30.01.2013 г. по 09.09.2013 г. в размере 17 275 675 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, уведомлением от 24.05.2013 г. N 187-13 ООО "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" в соответствии с п. 13.7 договора и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторгло договор аренды оборудования по очистке бурового раствора N ДГ2012/61 от 11.06.2012 г. с 03.06.2013 года, в связи с чем договорная неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в пределах срока действия договора составила 8 295 049 руб. 24 коп.; в указанной сумме исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое было отклонено судом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что неустойка в размере 0,5 %, т.е. предусмотренном условиями договора аренды за каждый день просрочки является явно завышенной и значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на дату обращения с иском, составляла 8,25%, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, а также то обстоятельство, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до обычно применяемого размера неустойки - 0,1%.

При этом суд также принимает во внимание заявленный истцом, незначительный срок просрочки исполнения ответчиком условий договора аренды, а также учитывает, что выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и уменьшает ее до 1 659 009 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-64705/2013 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Сервисная буровая компания" в пользу ООО "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" неустойку в сумме 1 659 009 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Сервисная буровая компания" основного долга в размере 19 482 331 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова