Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-11945/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-15491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2013 года по делу N А60-15491/2013,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "ТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ", ответчик) о взыскании на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1 401 840 рублей, составляющих плату за сверхнормативный простой вагонов в мае-июне 2012 года, в соответствии с п. 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов N 990 от 01.04.2010 (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 262-264).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: факт подачи заявки ответчиком, количество вагонов, согласованных сторонами в заявке; количество вагонов, поданных истцом; соответствие количества поданных вагонов количеству вагонов, согласованному сторонами в заявке.

По мнению ответчика, в отсутствие заявок на подачу вагонов, основания для применения к ответчику меры ответственности, установленной в п. 4.4 договора N 990 от 01.04.2010, отсутствуют. В случае подачи вагонов сверх заявки, ответственность за их нахождение на путях ответчика должен нести истец.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Указал, в частности, что заявки направлялись в устной форме и по электронной почте, что не противоречит условиям договора. Договор сторонами исполнялся, что подтверждено актами оказанных услуг. Факт использования и простоя вагонов установлен, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не входят в предмет доказывания по данному делу.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТТ" (исполнитель) и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (заказчик) 01.04.2010 заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов N 990 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2011 (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные настоящим договором услуги по организации перевозки грузов заказчика ж.д. транспортом, в том числе экспортных товаров (продукции).

Исполнитель обязан в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от составов груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО "РЖД" и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов (п. 2.1.2 договора).

В рамках указанного договора ОАО "Первоуральский новотрубный завод" приняло на себя обязательство соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями: при выгрузке/погрузке прибывающих полувагонов в адрес заказчика - не более 4-х календарных суток) 2-е на выгрузку и 2-е суток на погрузку. Ответственность заказчика за нахождение полувагонов под грузовыми операциями исчисляется с момента прибытия полувагонов на завод от станции Первоуральск и до сдачи заводом груженых полувагонов станции Первоуральск, определенного по ведомости подачи-уборки вагонов (п. 2.2.5. договора).

Согласно п. 4.4 договора от 01.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 2), в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

В мае и июне 2012 года ответчиком допущен простой вагонов, предоставленных в рамках договора N 990 от 01.04.2010 на станцию Первоуральск Свердловской железной дороги сверх установленного нормативного срока.

Согласно расчету истца общее сверхнормативное время простоя вагонов сверх установленного срока составило 792 сутки. Сумма платы за простой по расчету истца составила 1 401 840 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии (л.д. 219), ООО "ТТ" обратилось с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав представленный в материалы дела договор N 990 от 01.04.2010 с учетом положений ст. 420, 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Между сторонами в июне 2012 года подписаны акты на оказанные услуги, содержащие сведения о дате отправки, номерах вагонов и накладных и станции отправления - Первоуральск, станциях назначения (л.д. 16-29), которые подтверждают факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг в мае-июне 2012 года. При этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение времени нахождения вагонов под грузовыми операциями истцом в дело наряду с актами на оказанные услуги представлены ведомости подачи и уборки вагонов (л.д. 30-216).

Истцом произведен расчет платы за простой вагонов (л.д. 217-218), 25.03.2013 истцом ответчику была направлена претензия с просьбой об оплате (л.д. 219-222), оставление которой ответчиком без рассмотрения послужило основания для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Все представленные суду акты на оказанные услуги подписаны ответчиком без разногласий, при этом в данных актах содержится указание на станцию отправления - Первоуральск, дату отправления и на номера вагонов.

Согласно п. 4.4 договора N 990 от 01.04.2010 года в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1 500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1 650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 401 840 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, п. 2.2.5, п. 4.4 договора N 990 от 01.04.2010, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2011 к нему.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований при отсутствии согласованных сторонами заявок на подачу вагонов в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно условиям договора (п. 2.1.2, 2.2.1) обязанность по составлению заявок возложена на ответчика (заказчика).

В материалы дела не представлены письменные заявки ответчика, согласованные с истцом.

Вместе с тем, истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что соответствующие заявки направлялись ему ответчиком в устной форме и по электронной почте, что не является нарушением условий договора N 990 от 01.04.2010.

Несоблюдение ответчиком формы заявки при доказанности факта использования ОАО "ПНТЗ" предоставленных ООО "ТТ" вагонов и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных истцом вагонов, не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались в отсутствие заявки и согласия ОАО "ПНТЗ" на получение от истца порожних вагонов для перевозки грузов.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес ООО "ТТ" претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, о подаче вагонов вне рамок исполнения договора. Не представлены ОАО "ПНТЗ" и заявки, подтверждающие то обстоятельство, что подача порожних вагонов истцом состоялась ранее, чем об этом просил ответчик.

Факт простоя вагонов, предоставленных в рамках договора на станции Первоуральск Свердловской железной дороги сверх установленного нормативного срока, подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых указаны дата и время подачи вагонов, дата и время завершения грузовой операции, а также общее время нахождения под грузовой операцией.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, возражения ответчика, изложенные им также при представлении дополнения к отзыву на иск в суд первой инстанции (л.д. 256 -257), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года по делу N А60-15491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская