Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37435/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-73316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Витали Флекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013года по делу N А40-73316/2013, вынесенное судьей А.А. Комаровым по иску ООО Коммерческий Банк "Холдинг - Кредит" (ОГРН 1037739574773) к ООО "ВиталиФлекс" (ОГРН 1104632007963) о взыскании 5 842 706 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Белявцев В.Е. по доверенности от 07.11.2013.

от ответчика: Плесовских В.А., Ефремова Е.В. по доверенности от 26.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк "Холдинг - Кредит" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВиталиФлекс" (ответчик) о взыскании 5 842 706,15 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований) (л.д.48-49).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013года по делу N А40-73316/2013 исковые требования ООО Коммерческий Банк "Холдинг - Кредит" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВиталиФлекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибки в протоколе судебного заседания, при вынесении решения судом первой инстанции, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент исполнения обязательств истец прекратил обслуживание банковских счетов у ответчика отсутствовала техническая возможность внести проценты за пользование денежными средствами, указывается на неправильное применение судом законодательства о банковской деятельности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил платежное поручение по оплате госпошлине.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 ноября 2011 года между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Холдинг Кредит" (ООО). Кредитор - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВиталиФлекс" (далее -заемщик- ответчик) был заключен Кредитный договор N 1633-БК/11 об открытии кредитной линии с "лимитом выдачи" (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора, лимит выдачи по кредитной линии определен в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1.2.4. Кредитного договора сторонами был установлен срок погашения кредита в соответствии с графиком: 1 500 000 руб. до 23.05.2012 г. и 1 500 000 руб. до 22.11.2012 г.

В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 (Двадцать) процентов годовых от суммы кредита.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.

В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, по состоянию на 22.07.2013 года размер задолженности ООО "ВиталиФлекс" составляет размере 5 842 706 рублей 15 копеек, в том числе: 3 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 784 518,29 руб. - задолженность по уплате процентов; 1 707 000,00 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; 351 187,86 руб. - пени за просрочку погашения процентов

Сторонами в пункте 12.6. Кредитного договора согласовано, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доказательств полного исполнения обязательств по погашению предоставленного кредита ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора. Судом правомерно признаны исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных в протоколе судебного заседания не принимается апелляционной инстанцией, поскольку истец, являющийся надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде (л.д.46-47) не предпринял все предусмотренные законом меры для защиты своих прав и в установленном законом порядке, не подавал замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, определением от 11.10.2013 г. по делу N А40-73316/13 допущенные опечатки были исправлены.Данное определением не было обжаловано и вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности осуществлять платежи в связи с тем, что момент исполнения обязательств истец прекратил обслуживание банковских счетов также не принимается апелляционной инстанцией, так как ни при рассмотрения в суде первой инстанции, но до подачи искового заявления истцом ответчиком не была совершена ни одна операция по погашению задолженности перед кредитором.

Ссылка заявителем апелляционной жалобы о применении подпункта 4 статьи 20 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не принимается апелляционным судом, поскольку указанная норма законодательства не освобождает и не запрещает заемщикам исполнять текущие обязательств последних пред кредитной организацией.

Статья 20 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" так же предусматривает, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 по делу N А40-73316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов