Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11340/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-14181/2013

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2013.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-14181/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Лысков А.С. (доверенность от 28.06.2013 N 04-14/41).

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут-2" (далее - ООО "Беркут-2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 N 171-1599 вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - административный орган, МИФНС России N 22 по Челябинской области, инспекция) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2013) требования заявителя удовлетворены, постановление от 03.07.2013 N 171-1599 признано незаконным и отменено.

МИФНС России N 22 по Челябинской области не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Обращает внимание на то, что нарушение выявлено в ходе проведения проверки. При этом проверка проводилась в форме наблюдения, и денежные средства по оплате проезда в маршрутном такси заявителя были переданы водителю проводящим проверку соблюдения правил дорожного движения инспектором ГИБДД как физическим лицом. Как указывает инспекция, эти обстоятельства были установлены при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о привлечении к административной ответственности руководителя общества.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Беркут-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2004, имеет основной государственный регистрационный номер 1047424527611.

На основании поручения заместителя руководителя МИФНС России N 22 по Челябинской области N 65 от 29.05.2013 должностным лицом инспекции 29.05.2013 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при оказании услуг перевозки пассажиров на маршрутном такси N 71 (остановки "Прииск" - "ЧМК Заводоуправление" в г. Челябинске) - автомобиле "Пежо" гос. N М021РН174, арендуемом ООО "Беркут-2" по договору аренды от 20.03.2012 N 126. Проверкой установлен факт невыдачи водителем маршрутного такси Каримовым А.Х. билета за проезд одного пассажира от остановки "ДК Восток" до остановки "ЧМК Заводоуправление" стоимостью 18 руб. Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2013 N 171. Акт проверки содержит указание на проведение проверки совместно с ГИБДД г. Челябинска, однако, сведений о принявших участие в проверке должностных лицах этого органа, а также их подписей в акте не имеется.

По факту указанного нарушения 20.06.2013 инспекцией в присутствии законного представителя ООО "Беркут-2" в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 171-1599 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.07.2013, вручена законному представителю общества 20.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03.07.2013 административным органом в присутствии законного представителя общества в отношении заявителя вынесено постановление N 171-1599, которым общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с о ст.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу п.п.23, 5.1 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам. Документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Пунктом 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 установлено, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Таким образом, законом установлена обязанность выдачи билетов при осуществлении наличных денежных расчетов с населением за оказанные услуги по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Административным органом сделан вывод о неисполнении указанной обязанности водителем заявителя при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную 29.05.2013 услугу по перевозке пассажира на маршрутном такси N 71.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в рассматриваемый период времени возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако, не определяет методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт невыдачи водителем общества бланка строгой отчетности выявлен в ходе проведения 29.05.2013 проверочных мероприятий, включающих осуществление на проверяемом транспортном средстве покупки билета, что подтверждается актом проверки от 29.05.2013 и объяснениями водителя Каримова А.Х, пояснившего, что "проверочную закупку" осуществлял лично проводивший проверку сотрудник инспекции.

Акт проверки не содержит сведений о лице, производившем приобретение товара. Информация о лице, осуществившем покупку товара не содержится и в иных материалах дела, в связи с чем суд приходит к выводу об осуществлении покупки проводившими проверку должностными лицами инспекции, что свидетельствует об осуществлении в ходе проверки проверочной покупки.

Довод апелляционной жалобы об оплате проезда сотрудником ГИБДД, как физическим лицом, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах (соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют).

Проверочная покупка в силу ст.6 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществленной административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая что все собранные в ходе проверки материалы получены в результате неправомерного осуществления должностными лицами инспекции проверочной покупки (фиксируют и подтверждают результаты такой покупки), и доказательств невыдачи бланка строгой отчетности, в иных случаях (помимо осуществленной проверочной покупки) в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, что в силу ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-14181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин