Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 06АП-5220/13

г. Хабаровск

27 ноября 2013 г.

Дело N А73-6608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества треста "НефтеГазВзрывПромСтрой", ОГРН 1020203084175: Ахмалтдинов Д.Д., представитель по доверенности от 20.11.2013 N 83;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ", ОГРН 1032700519466: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества треста "НефтеГазВзрывПромСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" на решение от 15.08.2013 по делу N А73-6608/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества треста "НефтеГазВзрывПромСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ"

о взыскании 8 198 096 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - истец, ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой", общество; республика Башкортостан, г. Уфа) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "Дальэнергосетьстрой", предприятие; г. Хабаровск) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5 314 042 руб. 88 коп., оплаты простоя в сумме 2 785 022 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 030 руб.58 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 15.08.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 5 314 042 руб., проценты в сумме 81 532 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" и ООО "Дальэнергосетьстрой" обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить и взыскать с ответчика стоимость простоя в сумме 2 785 022 руб. 78 коп. В обоснование жалобы указывает, что оплата простоя истца по вине ответчика предусмотрена договором субподряда от 31.10.2012 N 02-10-12, расчет затрат является приложением N 3 к договору; полагает, что документы, подтверждающие простой, представлены истцом в материалы дела; указывает, что обращался к ответчику за компенсацией затрат истца в связи с простоем, но ответчик не подписал акты простоя, мотивированных возражений не заявил, ответственные на участке лица предприятия на просьбы истца зафиксировать факты простоя отвечали отказами, полагает, что генеральный директор ООО "Дальэнергосетьстрой" является уполномоченным лицом на подписание актов о простое; полагает, что поскольку отсутствовали акты формы КС-2 за спорный период, то обстоятельство простоя доказано.

ООО "Дальэнергосетьстрой" в апелляционной жалобе указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислять на сумму долга за минусом налога на добавленную стоимость; полагает, что ответчик оплачивает затраты истца за счет средств, получаемых от заказчика и генподрядчика по договору от 01.10.2012 N ИЦ-03/7-12-478, поскольку названный договор является для ответчика единственным источником финансирования; полагает, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку истец не заявил и не представил доказательства наступления негативных последствий, а также доказательства соразмерности процентов, ссылается на тяжелое материальное положение ответчика с 01.01.2013, отсутствие на счетах денежных средств.

ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дальэнергосетьстрой" с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил изменить решение, привел доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

ООО "Дальэнергосетьстрой" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 31.10.2012 между ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" (субподрядчик) и ООО "Дальэнергосетьстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 02-10-12.

В силу пункта 1.1 данного договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение буровзрывных работ по разрыхлению скального грунта в котлованах, а также планировочные работы на пикетах для устройства фундаментов под опоры на объекте "ВЛ 220 кВ "Комсомольск-Селихино-Ванино".

Календарные сроки выполнения работ определены в графике производства буровзрывных работ (приложение N 2, пункт 4.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что в комплекс работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора входит: получение разрешения на право взрывных работ в Ростехнадзоре РФ, бурение, подготовка ВМ, заряжение, забойка, монтаж взрывной сети, сооружение укрытий для избегания разлета взрываемого грунта и защиты прилегающих сооружений, основное взрывание.

Субподрядчик обязуется выполнить все поручаемые работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 данного договора, собственными силами в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ подрядчику (пункт 1.3 договора).

Сроки, объемы и место выполнения работ определяются согласно графику производства работ с указанием конкретных пикетов при выдаче подрядчиком наряд-задания, являющихся неотъемлемой частью договора (абзац 2 пункта 1.5 договора).

Ориентировочная стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), пункт 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения ответчиком счета-фактуры, оформленного на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что простой техники и персонала по вине подрядчика (нахождение в режиме ожидания наряд-задания от подрядчика) свыше трех календарных дней оплачивается подрядчиком на основании согласованного сторонами расчета затрат, понесенных подрядчиком за время технологических перерывов (приложение N 3), который для расчета фактического ущерба подлежит корректировке, исходя из фактически находившихся в момент простоя на объекте персонала и техники субподрядчика. Основанием для оплаты является акт, составленный уполномоченными представителями сторон, заверенный представителями сторон. В акте указывается фактическое количество техники и персонала субподрядчика, находящиеся на объекте в момент простоя.

Простоем не считаются технологические перерывы, связанные с необходимостью перемещения техники субподрядчика на объекте, техническим обслуживанием и ремонтом машин и механизмов субподрядчика, любые технологические перерывы, предусмотренные технологией работ субподрядчика, а также простои, вызванные форс-мажорными обстоятельствами и экстремальными погодными условиями, подтвержденные соответствующими документами.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязался компенсировать субподрядчику фактические затраты, связанные с перебазировкой машин и механизмов.

Сторонами подписаны: протокол соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) с определением стоимости работ с учетом НДС, график производства буровзрывных работ (приложение N 2), которым предусмотрено выполнение работ в период с 01.11.2012 по 31.12.2012, а также расчет затрат за время технологических перерывов (приложение N 3).

Дополнительным соглашением от 21.11.2012 N 1 внесены изменения в график производства буровзрывных работ, стороны определили, что работы выполняются в период с 08.01.2013 по 31.05.2013.

Из материалов дела следует, что ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" в период с октября 2012 года по апрель 2013 года выполнены буровзрывные работы в объеме 10 842,50 куб.м. на сумму 5 866 082 руб. 08 коп. с НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.02.2013 N 1 на сумму 5 866 082,08 руб. с НДС. Указанный акт и справка подписаны ответчиком без замечаний.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2013 N 43.

Сторонами подписан акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.04.2013 N 2 о стоимости передислокации строительной техники на общую сумму 1 529 176,83 руб. с НДС.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2013 N 61.

ООО "Дальэнергосетьстрой" перечислен истцу аванс в сумме 2 009 947 руб. 78 коп.

Сторонами подписан акт взаимозачета от 28.02.2013 на сумму 71 268 руб. 25 коп. с НДС.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы с учетом стоимости передислокации строительной техники составляет 5 314 042 руб. 88 коп.

Поскольку оплату названного долга ответчик не произвел, истец обратился к нему с претензией от 17.05.2013 N 718.

Однако претензия не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности за выполненные работы не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 5 314 042 руб. 88 коп.

В апелляционных жалобах не приведены доводы о несогласии с названными выводами суда.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании оплаты простоя в сумме 2 785 022 руб. 78 коп., процентов в сумме 12 915 руб. 38 коп., суд исходил из того, что истцом в одностороннем порядке подписаны акты компенсации затрат подрядчика; табели учета рабочего времени содержат отметки о работе персонала, а не о простое; простой механизмов не подтвержден документально, поскольку акты о простое механизмов не подписаны ответчиком; за апрель 2013 года ответчик направил истцу письмо от 29.03.2013 N ЗГИ/0285-2013 о предоставлении пикетов для производства буровзрывных работ с 03.04.2013.

Однако судом не учтено следующее.

Действительно, пунктом 2.3 договора установлено, что простой техники и персонала по вине подрядчика (нахождение в режиме ожидания наряд-задания от подрядчика) свыше трех календарных дней оплачивается подрядчиком на основании согласованного сторонами расчета затрат, понесенных подрядчиком за время технологических перерывов (приложение N 3), который для расчета фактического ущерба подлежит корректировке, исходя из фактически находившихся в момент простоя на объекте персонала и техники субподрядчика. Основанием для оплаты является акт, составленный уполномоченными представителями сторон, заверенный представителями сторон. В акте указывается фактическое количество техники и персонала субподрядчика, находящиеся на объекте в момент простоя.

Таким образом, стороны определили, что является простоем - ожидание субподрядчиком наряд-задания от подрядчика.

По условиям договора (пункт 1.5) объем и место выполнения работ определяются наряд-заданием, выдаваемым субподрядчику подрядчиком.

Актами от 14.12.2012, от 14.01.2013 подписанными сторонами, подтверждено прибытие техники истца на место проведения работ.

Из материалов дела видно, что с 07.02.2013 по 14.02.2013, с 20.02.2013 по 28.02.2013, в марте и в апреле 2013 года ответчик наряд-задания истцу не выдавал.

Так, в феврале наряд-задания выдавались только 02.02.2013, 03.02.1013, 05.02.2013, 06.02.1013, 16.02.2013, 18.02.2013, 19.02.2013.

В марте 2013 года наряд-задания не выдавались.

При этом письмом от 06.03.2013 N НС/0219-2013 ответчик сообщил истцу, что объем подготовительных работ для проведения буровзрывных работ со стороны заказчика увеличился, просил увеличить период меж вахтового отдыха участка ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" до 25.03.2013.

Из письма ответчика от 29.03.2013 N ЗГИ/0285-2013, адресованного истцу, следует, что с 01.04.2013 на участке N 13 возобновлены работы по рубке просеки и ответчиком ведутся собственными силами планировочные работы на пяти пикетах, планируемая дата передачи пикетов для производства взрывных работ - 03.04.2013. При этом ответчик указал, что прилагает максимум усилий для предоставления ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" фронта производства работ.

Письмо ООО "Дальэнергосетьстрой" от 05.04.2013 N НС/0314-2013 в деле отсутствует.

Таким образом, является ошибочным вывод суда, что письмом от 29.03.2013 N ЗГИ/0285-2013 ответчик предоставил истцу пикеты и наряд-задания с обозначением места выполнения буровзрывных работ на апрель 2013 года.

Действительно, из приобщенных к материалам дела копий табелей учета рабочего времени видно, что работникам истца поставлены обозначения "8".

Однако указанное обозначение свидетельствовало, что работники истца фактически находились на рабочих местах.

В материалах дела отсутствуют претензии ответчика об отсутствии работников истца на объекте.

К материалам дела приобщены подписанные истцом в одностороннем порядке акты компенсации затрат подрядчика от 28.02.2013 на сумму 425 489 руб. 59 коп., от 30.04.2013 на сумму 1 160 426 руб. 16 коп., от 29.03.2013 на сумму 1 199 107 руб. 03 коп., которые были направлены обществом в адрес предприятия заказными письмами.

Ответчик письмом от 01.04.2013N ЗГИ/0289-2013 сообщил, что акты о простое не могут быть приняты к оплате, так как не завизированы начальником строительства ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" Тусиковым Д.В.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу в спорный период наряд-заданий для выполнения работ.

Абзацем 2 пункта 2.3 договора предусмотрено, что простоем не считаются технологические перерывы, связанные с необходимостью перемещения техники субподрядчика на объекте, техническим обслуживанием и ремонтом машин и механизмов субподрядчика, любые технологические перерывы, предусмотренные технологией работ субподрядчика, а также простои, вызванные форс-мажорными обстоятельствами и экстремальными погодными условиями, подтвержденные соответствующими документами.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 2.3 договора ООО "Дальэнергосетьстрой" также не представлены.

Согласно пояснениям истца, представитель ответчика на объекте уклонился от свидетельствования простоя работников и техники истца.

Вместе с тем, из переписки сторон следует, что об отсутствии у истца объема работы в спорный период ответчик знал (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 92).

Расчет затрат по простою составлен истцом в соответствии с согласованным сторонами приложением N 3 к договору от 31.10.2012 N 02-10-12, которым, в том числе предусмотрена компенсация стоимости проживания персонала.

Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что затраты истца в связи с простоем в сумме 2 785 022 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 030 руб. 58 коп., составлен, исходя из суммы долга, периода с 13.04.2013 по 16.07.2013.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводы ООО "Дальэнергосетьстрой" об исключении из расчета процентов суммы НДС, отклонены.

Из содержания протокола соглашения о договорной цене следует, что стороны согласовали стоимость работ с учетом суммы налога на добавленную стоимость. Задерживая оплату за выполненные работы, простой, ответчик неправомерно пользовался не суммой, подлежавшей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами общества, поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы долга, которая приходится на сумму указанного налога, отсутствуют.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчик заявил о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В расчете процентов применена ставка 8,25%, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, и существовавшая весь период просрочки оплаты.

Доводы о затруднительном материальном положении ответчика сами по себе о несоразмерности ставки процентов в размере 8,25% не свидетельствуют, при этом доказательства несоразмерности должен представить ответчик, на что указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Однако соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Следовательно, основания полагать несоразмерной указанную ставку процентов отсутствуют.

При установленном доводы апелляционной жалобы истца признаны обоснованными, решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2013 года по делу N А73-6608/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ", ОГРН 1032700519466, в пользу Открытого акционерного общества треста "НефтеГазВзрывПромСтрой", ОГРН 1020203084175, стоимость выполненных работ в сумме 5 314 042 руб. 88 коп., оплату простоя техники в сумме 2 785 022 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 030 руб. 58 коп., государственную пошлину по иску в сумме 63 990 руб. 48 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Т.Д. Пескова