Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 03АП-6129/13 (ключевые темы: медицинские учреждения - порядок выдачи листков нетрудоспособности - возмещение убытков - стационарное лечение - расходование средств обязательного социального страхования)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 03АП-6129/13

г. Красноярск

27 ноября 2013 г.

Дело N А33-13197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26"ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Крафт Н.А., представитель по доверенности N 179 от 21.12.2012,

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница": Зайцев Н.Г., представитель по доверенности N 02.07/5212 от 28.08.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2013 года по делу N А33-13197/2013, рассмотренному судьей Кужлевым В.А. в порядке упрощенного производства

установил:

государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец) (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - КГБУЗ "Краевая клиническая больница", ответчик) (ИНН 2465030876, ОГРН 1022402478900, г. Красноярск) о взыскании 15 769 рублей 52 копейки ущерба, причиненного незаконными действиями.

Определением от 07.08.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- в решении суд сделан вывод о том, что действия работников ответчика по выдаче спорных листков нетрудоспособности не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования на его оплату и истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по выдаче спорных листков нетрудоспособности и понесенными убытками. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации понесенные ответчиком расходы уменьшили сумму подлежащих уплате взносов в Фонд. Таким образом, Фонд недополучил в свой бюджет 15 769 рублей 52 копейки убытков и имеются все основания для взыскания с ответчика убытков.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве, ответчик указал, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебного решения. Указанные в апелляционной жалобе аргументы являлись обсуждением в ходе судебного разбирательства и судом дана им соответствующая оценка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2013 года по делу N А33-13197/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2013 года по делу N А33-13197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КГБУЗ "Краевая клиническая больница" выдало листки нетрудоспособности:

- N 016843584660, работнику МБОУ СОШ 147, Зайцевой Елене Борисовне (далее - Зайцева Е.Б.) за период нахождения на стационарном лечении с 12.01.2012 по 20.01.2012,

- N 073841337636, работнику КГБУЗ ККБ Трофимовой Татьяне Степановне (далее - Трофимова Т.С.) за период нахождения на стационарном лечении с 15.10.2012 по 30.10.2012.

Работодатель Зайцевой Е.Б. МБОУ СОШ 147 выплатил своему работнику за счет средств Фонда пособие по временной нетрудоспособности в сумме 8 347 рублей 56 копеек.

Работодатель Трофимовой Т.С. КГБУЗ ККБ выплатил своему работнику за счет средств Фонда пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7 421 рубль 96 копеек.

В ходе плановой проверки, проведенной филиалом N 6 (Советский) государственного учреждения - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, установлено, что в нарушение пункта 13 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н, не представлены на врачебную комиссию для продления листков нетрудоспособности при временной нетрудоспособности, превышающей 15 календарных дней, листы нетрудоспособности: N 016843584660, N 073841337636, выданные Зайцевой Е.Б. и Трофимовой Т.С соответственно, о чем составлена справка от 28.02.2013 N 9.

20.03.2013 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 06-26/3/1936 с предложением произвести оплату убытков в сумме 15 769 рублей 52 копейки.

Ссылаясь на то, что в результате оплаты листков нетрудоспособности у истца возникли убытки, не возмещенные ответчиком, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 15 769 рублей 52 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании 15 769 рублей 52 копейки ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия работников КГБУЗ "Краевая клиническая больница" по выдаче спорных листков нетрудоспособности не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования на его оплату. Таким образом, истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика по выдаче листков нетрудоспособности и понесенными убытками. Следовательно, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых допускается возмещение вреда. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требование о взыскании 15 769 рублей 52 копейки ущерба, причиненного незаконными действиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред.

Таким образом, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд послужила выдача ответчиком листов нетрудоспособности N 016843584660, работнику МБОУ СОШ 147, Зайцевой Е.Б. за период нахождения на стационарном лечении с 12.01.2012 по 20.01.2012, N 073841337636, работнику КГБУЗ ККБ Трофимовой Т.С. за период нахождения на стационарном лечении с 15.10.2012 по 30.10.2012.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В пункте 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет, в частности, листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

С 01.01.2010 вступил в силу пункт 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ, согласно которому страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения Порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика по выдаче спорных листков нетрудоспособности не находятся в причинно-следственной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования на его оплату, основаны на неправильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай, по которому произведены выплаты пособия по социальному обеспечению, произошел после 01.01.2010, следовательно, Фонд правомерно на основании пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы расходов именно с лечебного учреждения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 1.3 Закона N 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является, в том числе временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы.

Апелляционный суд согласился с тем, что перечисленные в оспариваемом решении нарушения, допущенные лечебным учреждением при оформлении листков нетрудоспособности, факта наступления страхового случая не опровергают. Необоснованной выдачи лечебным учреждением листков нетрудоспособности в ходе проверки не установлено (в представленной в материалы дела справке, составленной по результатам плановой проверки, указано только на нарушения порядка выдачи листов нетрудоспособности). Целевой характер расходования средств фонда не нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2013 года по делу N А33-13197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко