Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-13522/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А50-12863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" (ОГРН 1025901364939, ИНН 5906040795): Чистяков А.Ю., паспорт, доверенность от 05.02.2013;

от заинтересованного лица - департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): не явились;

от третьего лица - управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года

по делу N А50-12863/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье"

к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

третье лицо: управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми

о признании решения незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" (далее - ООО "ОПР "Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, изложенного в заключении от 24.05.2013, в согласовании проекта размещения автостоянки по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее здания по ул. Пожарная, 18, площадью 1125 кв.м, вместимостью 47 машиномест.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОПР "Прикамье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми не обладает полномочиями по принятию решения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством. Заявитель полагает, что такими полномочиями обладает департамент земельных отношений администрации города Перми. ООО "ОПР "Прикамье" указывает на то, что размещение автомобильной стоянки в прибрежной полосе не является нарушением ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, не препятствует ее свободному использованию; расстояние до ближайшей границы земельного участка, предполагаемого под размещение автостоянки, составляет от 7 до 10 метров, что является достаточным для рыболовства и причаливания плавучих судов.

По мнению заявителя, судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку указание на нарушение ч. 1 ст. 34 названного закона в оспариваемом отказе отсутствует. Требования ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что в соответствии с Регламентом взаимодействия управления по развитию потребительского рынка, департаментом земельных отношений администрации города Перми, департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми и территориальных органов администрации города Перми по вопросам организации автостоянок открытого типа на территории города Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми от 23.04.2008 N 301 (далее - Регламент), департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми является уполномоченным органом, осуществляющим подготовку заключения о возможности (невозможности) размещения автостоянки на территории города Перми. В пределах предоставленных полномочий департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми принято решение о невозможности согласования проекта размещения автостоянки.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми ссылается также на то, что организация автостоянок на территории города Перми осуществляется с учетом требований природоохранного законодательства в соответствии с п. 1.6 Правил организации автостоянок открытого типа на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 N 319 (далее - Правила организации автостоянок), а размещение автостоянки в пределах береговой полосы является нарушением ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела копии письма управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 ООО "ОПР "Прикамье" обратилось в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о согласовании проекта размещения автостоянки по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее здания по ул. Пожарная, 18 (площадь 1125 кв.м, вместимость 47 машиномест) (л.д. 12, 13).

По результатам рассмотрения заявления департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 24.05.2013 составлено заключение, в соответствии с которым проект размещения автостоянки по ул. Пожарная (восточнее здания по ул. Пожарная, 18) в Дзержинском районе г. Перми не может быть согласован, так как автостоянка расположена в прибрежной полосе (л.д. 10-11).

Полагая, что изложенный в заключении от 24.05.2013 отказ в согласовании проекта размещения автостоянки по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее здания по ул. Пожарная, 18, площадью 1125 кв.м, вместимостью 47 машиномест, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "ОПР "Прикамье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия его закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2.1 Порядка предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, заинтересованным гражданам и юридическим лицам осуществляется уполномоченным органом в сфере земельных отношений.

Согласно п. 2.5 Порядка уполномоченный орган в сфере земельных отношений не позднее десяти дней со дня регистрации заявления осуществляет проверку на соответствие критериям невозможности предоставления земельного участка. При отсутствии указанных критериев уполномоченный орган в сфере земельных отношений направляет запросы в функциональные и территориальные органы администрации г. Перми, перечень которых устанавливается администрацией г. Перми, о подготовке заключения о возможности (невозможности) предоставления земельного участка. Указанные органы в течение 10 дней с момента отправления запроса в порядке, по форме и содержанию, установленным администрацией г. Перми, готовят и направляют в уполномоченный орган в сфере земельных отношений соответствующее заключение.

Пунктом 1.8.1 Порядка предусмотрено, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться для размещения автостоянок открытого типа.

В соответствии с п. 3.3 Регламента департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми организует подготовку предложений и осуществление мер в рамках имеющихся полномочий, направленных на рациональное освоение земель, предназначенных для размещения автостоянок; в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявления гражданина или юридического лица и проекта размещения автостоянки открытого типа подготавливает заключение о возможности (невозможности) размещения автостоянки.

В силу п. 3.4 Регламента департамент земельных отношений администрации города Перми осуществляет предоставление в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе для размещения автостоянок, в соответствии Порядком.

С учетом изложенного оспариваемое заключение департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми по результатам проверки на соответствие требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации проекта размещения автостоянки по ул. Пожарная (восточнее здания по ул. Пожарная, 18) в Дзержинском районе г. Перми принято департаментом в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы ООО "ОПР "Прикамье" о том, что департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми не наделен полномочиями по решению вопросов о предоставлении земельных участков в аренду, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка в аренду департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми в оспариваемом заключении не разрешен, в нем содержатся выводы об отказе в согласовании проекта размещения автостоянки по причине нахождения автостоянки в прибрежной полосе.

В соответствии с п. 1.6.-1.6.1.12 Порядка установлены критерии предоставления земельных участков, а также случаи, когда предоставление земельных участков невозможно. В частности п. 1.6.11, 1.6.12 Порядка предусмотрено, что предоставление земельного участка невозможно, если имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей; заявителем не соблюден порядок размещения автостоянок и иных объектов, установленный нормативными правовыми актами города Перми, под размещение которых испрашивается земельный участок.

Согласно п. 1.6 Правил организации автостоянок организация автостоянок осуществляется с учетом Правил землепользования и застройки города Перми, функционального назначения объектов, в целях эксплуатации которых строится автостоянка, требований природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований пожарной, промышленной, ядерной, радиационной безопасности, иных требований.

Из материалов дела следует, что в рамках предоставленных полномочий департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми рассмотрено заявление ООО "ОПР "Прикамье" о согласовании проекта размещения автостоянки по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее здания по ул. Пожарная, 18, площадью 1125 кв.м, вместимостью 47 машиномест. По результатам рассмотрения заявления департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми составлено заключение от 24.05.2013, которым в согласовании проекта размещения автостоянки отказано, поскольку автостоянка расположена в прибрежной полосе.

Факт нахождения земельного участка, на котором предполагается размещение автостоянки, на расстоянии от 7 до 10 метров до береговой линии реки Мулянка подтвержден заявителем в апелляционной жалобе.

При этом, по мнению заявителя, такое расстояние является достаточным для обеспечения прав граждан на пользование береговой полосой.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

С учетом нахождения земельного участка, на котором предполагается размещение автостоянки, в пределах береговой полосы, предназначенной для общего пользования, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ департамента градостроительства и архитектуры города Перми в согласовании проекта размещения автостоянки по ул. Пожарная (восточнее здания по ул. Пожарная, 18) по указанному мотиву.

Ссылки ООО "ОПР "Прикамье" на части 15, 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации как допускающие возможность проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации хозяйственных и иных объектов при соблюдении названных в них условий, не принимаются.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен правовой режим использования водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

При этом в соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из указанных определений водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы следует, что указанные понятия не тождественны понятию "береговая полоса", правовой режим их использования является различным.

Нахождение в пределах береговой полосы автостоянки безусловно нарушает право граждан на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, предусмотренное ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1.6 Правил организации автостоянок прямо предусмотрено, что организация автостоянок осуществляется с учетом требований природоохранного законодательства, к числу которого относятся и положения Водного кодекса Российской Федерации.

Размещение автомобильной стоянки в пределах береговой полосы реки Мулянка безусловно оказывает воздействие на окружающую среду, поэтому ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона "Об охране окружающей среды" апелляционный суд находит обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о том, что ООО "ОПР "Прикамье" не лишено возможности представить на согласование иной проект размещения автостоянки с учетом требований ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года по делу N А50-12863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.П.Осипова