Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2008 г. N КА-А41/2754-08 Отказывая в признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из доказанности факта неисполнения обществом в предложенные приставом сроки исполнительного документа, при этом о наличии уважительных причин неисполнения требований должник своевременно не сообщил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2008 г. N КА-А41/2754-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха УФССП по Московской области Ф. (далее - пристав) о признании недействительным постановления N 18978/07 от 29.10.2007 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что суды неправильно не учли доводы Общества, свидетельствующие о том, что несвоевременное исполнение судебного акта имело место не по вине Общества.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Пристав и представитель ООО "РАР-Скания сервис" против удовлетворения жалобы возражали, поскольку считают, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 19.07.2007 г. приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18978/07/07 на основании исполнительного листа N 0084295 выданного Арбитражным судом Московской области во исполнение решения от 09.11.2007 по делу N 41-К 1-8763/06.

В соответствии с данным постановлением Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 МРОТ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 18978/07/07 Обществом 02.08.2007., согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении, в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок не исполнено.

07.08.2007 судебным приставом-исполнителем выставлено Обществом требование, которое в установленный трехдневный срок с момента получения требования на исполнение исполнительного документа, заявителем также не исполнено

Согласно статье 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Суд установил, что Общество не исполнило в предложенные приставом сроки исполнительный документ, что Обществом не оспаривается, следовательно, пристав правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Судами давалась оценка доводам Общества о невозможности исполнения в установленный срок приставом судебного акта. При этом суды правильно учли, что о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должник должен сообщить судебному приставу-исполнителю именно в установленный для добровольного исполнения срок.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции оценил довод Общества о невозможности идентифицировать объект, указанный в проекте договора купли-продажи, пришел к выводу, что соответствующий проект договора купли-продажи с указанием объекта был передан в Общество приставом.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Общества, излагаемую в судах двух инстанций, оценивались судами и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного да от 13.02.2008 по делу N А41-К2-1397/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.