Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37208/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-141702/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ИФК "РИГрупп-Финанс" А.М. Майданова

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. по делу N А40-141702/09, вынесенное председательствующим судьей Э.В. Мироненко, судей Е.В. Кравченко, Н.Л. Бубновой (шифр судьи 123-614 "Б")

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИФК "РИГрупп-Финанс"

жалоба, а также вопрос об отстранении Майданова А.М. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "ИФК "РИГрупп-Финанс" Ковалева М.И. - Казанцева Т.Ю. по доверенности от 11.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 г. ЗАО "ИФК "РИГрупп- Финанс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Майданов А.М.

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2013 г. от конкурсного управляющего Майданова А.М. поступил протокол собрания кредиторов должника, проведенного 30.04.2013 г, согласно которого кредиторами принято решение об отстранении конкурсного управляющего.

От представителя собрания кредиторов ОАО "ИФК "РИГрупп-Финанс" Андрюхина А.А. 17.06.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступили пояснения, в которых он просит отстранить Майданова А.М. от обязанностей конкурсного управляющего должника, назначить конкурсного управляющего из числа членов НП СРО НАУ "Дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г. действия конкурсного управляющего ЗАО "ИФК "РИГрупп-Финанс" Майданова А.М. признаны незаконными в части непринятия мер по возврату денежных средств, перечисленных арбитражному управляющему Логвинову А.Н. в счет перечисления процентов по вознаграждению в размере 141672 рубля 22 копейки; в удовлетворении требований по письменным объяснениям от 17.06.2013 г. отказано; в остальной части ходатайства и в удовлетворении ходатайства об отстранении Майданова А.М. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИФК "РИГрупп-Финанс" отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИФК "РИГгрупп-Финанс" А.М. Майданов, не согласившись с данным определением в части признания его действий незаконными в виде непринятия мер по возврату денежных средств, перечисленных арбитражному управляющему Логвинову А.Н. в счет перечисления процентов по вознаграждению в размере 141672 рубля 22 копейки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в указанной части, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, представитель собрания кредиторов, кредиторы, СРО, Управление Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации сообщения на сайте ВАС РФ о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в обособленном споре, не заявлены.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Майданова А.М.

Представитель конкурсного управляющего Ковалева М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заслушав представителя конкурсного управляющего Ковалева М.И., рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках соответствующего дела о банкротстве по правилам, установленным ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражном судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из норм ст. 65 АПК РФ абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.03.2013 г. предыдущему конкурсному управляющему Логвинову А.Н. за счет средств должника 18.02.2011 г. были выплачены проценты по вознаграждению в размере 141 672 рубля 22 копейки за погашение требований кредиторов второй очереди; данные проценты по вознаграждению выплачены прежним конкурсным управляющим Логвиным А.Н самостоятельно.

Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 г. по делу N А40-141702/09 прекращено производство по ходатайству арбитражного управляющего Логвинова А.Н. об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 141 672 рубля 22 копейки в связи с его отказом от заявленных требований.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Майданова А.М., судом первой инстанции также установлено, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, расчеты с кредиторами не завершены, судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ЗАО "ИФК "РИГрупп-Финанс" Логвинову А.Н., арбитражным судом не принималось; конкурсным управляющим Майдановым А.М., какие либо действия, направленных на возврат необоснованно полученных процентов по вознаграждению прежним конкурсным управляющим в сумме 141672рубля22 копейки за счет имущества должника, конкурсным управляющим Майдановым А.М. не предпринимались.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Майдановым А.М. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие им необходимых мер по возврату указанных денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем, данные действия конкурсного управляющего признаются судом незаконными, поскольку размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); в судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в непринятии мер по возвращению денежных средств, перечисленных предыдущему конкурсному управляющему Логвинову А.Н в качестве процентов по вознаграждению в сумме 141672 рубля 22 копейки, не могут быть признаны достаточными основаниями для отстранения Майданова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Исходя из норм ст.ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующего закону, необходимо установить факт нарушения законных интересов заявителя жалобы; для отстранения арбитражного управляющего должника необходимо установить причинение убытков должнику, заявителю жалобы и кредиторам должника.

Наличие убытков, причиненных заявителю жалобы или иным кредиторам должника, не подтверждены заявителем жалобы.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-141702/09 Майданов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИФК "РИГгрупп- Финанс".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 г. по делу N А40-141702/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИФК "РИГрупп-Финанс" А.М. Майданова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин