Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37791/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

N А40-45744/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Компания "Денсити" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-45744/13, судьи Скачковой Ю.А. (37-270)

по иску ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково (ОГРН 1027700507295, 121108, Москва, ул.Олеко Дундича, 34)

к ООО "Компания "Денсити" (ОГРН 1027739050404, 121433, Москва, ул.М.Филевская, 28/1, 1)

о признании действий незаконными и обязании привести имущество в соответствии с документацией

при участии:

от истца:	Белая И.И. по доверенности от 29.12.2012;
от ответчиков:	Музыченко В.Е. по доверенности от 12.08.2013, Кулугина Е.Ю. по доверенности от 10.09.2013, Калугин С.Э. по протоколу от 17.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий ООО "Компания "Денсити" (далее - ответчик) в части проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома (кровли встроено-пристроенного помещения) и обязании последнего привести общее имущество многоквартирного дома по адресу ул. Полосухина, д.1/28 в соответствие с проектной документацией.

Решением суда от 18.09.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на обращение в суд с настоящим иском и ненадлежащего способа защиты прав.

Не согласившись с принятым решением в части указания в описательной части позиции ответчика, последний обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить последний абзац на первой странице решения в части изложения позиции представителя ответчика, не пояснявшего в суде первой инстанции о том, что "_проведенные работы являлись капитальным ремонтом кровли_". Указывает на то, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что произведенный ремонт крыши не являлся капитальным ремонтом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал на то, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции отрицал производство капитального ремонта крыши, что подтверждается отзывами на иск.

Представитель истца пояснил, что представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции отрицали производство капитального ремонта.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в том числе отзывы ответчика на иск, прослушав аудиозапись судебных заседаний от 01.07.2013, 11.09.2013, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что материалами дела не подтверждается указанное в обжалованной части описательной части решения суда изложение представителя ответчика о производстве капитального ремонта кровли.

По существу принятое судом решение, в том числе его мотивировочная и резолютивная часть сторонами в апелляционном порядке не обжалованы.

Согласно п.п.2-4 ст.179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Поскольку обжалованная ответчиком часть описательной части решения, является изложением правовой позиции представителя ответчика, а не выводом суда по существу спора, не повлекла за собой неправильное решение суда, с учетом разъяснений, данных в п.п.25,35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исправление названной опечатки может быть произведено судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ и не влечет за собой отмену или изменение решения суда в порядке апелляционного производства на основании ст.270 АПК РФ, поскольку законодателем в данном случае предусмотрен иной правовой механизм исправления судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-45744/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик