Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-38604/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-14501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Брянский химический завод имени 50- летия СССР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г.

по делу N А40-14501/13, принятое судьёй О.В. Анциферовой,

по иску ОАО "Брянский химический завод имени 50- летия СССР"

к ООО "НТЦ Росвзрывобезопасность"

о взыскании 148 995 руб. 51 коп.

по встречному иску ООО "НТЦ Росвзрывобезопасность"

к ОАО "Брянский химический завод имени 50- летия СССР"

о взыскании 190 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Брянский химический завод имени 50- летия СССР" Соболева Э.А. по доверенности от 03.06.2013

от ответчика: Карпова С.В. по доверенности от 28.08.2013, Терновых А.В. по доверенности от 19.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НТЦ Росвзрывобезопасность" о взыскании задолженности по договору хранения в размере 148 995 руб. 51 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НТЦ Росвзрывобезопасность" подало встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских и технических работ в размере 190 000 руб.

Решением от 30.09.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доказательств передачи ответчиком истцу на хранение товара не представлено; требования по встречному иску подтверждены документально.

ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу товара на хранение.

ООО "НТЦ Росвзрывобезопасность" представило письменные объяснения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор хранения N 1-СН от 01.02.2012 г. в отношении динитротолуола ОСТВ 84-1461-77, который был передан ответчиком истцу на хранение по договору N У-01-10/2005 от 14.04.2005, однако ответчик не выполняет свои обязанности по оплате услуг истца за хранение товара.

Между тем, решением суда от 21.05.2013 г. по делу N А40-14543/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г., установлено, что факт передачи ООО "НТЦ Росвзрывобезопасность" ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на хранение товара по договору от 14.04.2005 г. N У-01-10/2005 не подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на выводы суда по делу N А40-14543/2013.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела сделан верный вывод о том, что вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал передачи ему ответчиком товара на хранение.

При этом заявитель в иске и в апелляционной жалобе ссылается в качестве доказательств, обосновывающих его требования, на документы, которым уже была дана оценка судами при рассмотрении дела N А40-14543/2013.

Таким образом, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, судом правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-14501/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая