Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11588/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-16711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2013 г. по делу N А76-16711/2013 (судья Бастен Д.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Галион" - Лой И.Л. (директор, решение от 03.08.2013 N 5), Михальчук А.И. (доверенность от 09.01.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Харламова Н.Е. (доверенность от 26.06.2013 N 53), Пузанкова Ю.Ю. (доверенность от 06.05.2013 N 42), Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 12)

Общество с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - заявитель, ООО "Галион", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту-заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 22.07.2013 N 10-03/13 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ООО "Галион" отсутствует нарушение требований п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку общество не злоупотребляет доминирующим положением на рынке предоставления общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул.40-летия Победы,3.

По мнению заявителя, дело о нарушении антимонопольного законодательства должно быть прекращено, поскольку существует решение общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул.40-летия Победы, 3, по вопросу условий пользования общим имуществом в доме ООО фирма "Интерсвязь", в связи с чем ООО "Галион" не навязывает невыгодные для фирмы условия договора, так как Интернет-провайдер может напрямую работать с собственниками помещений, следовательно не совершает действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Полагает также, что вынесенное предупреждение несет негативные последствия, нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, антимонопольный орган ограничивает право на свободу заключения договоров, на условиях, определяемых по усмотрению сторон.

В настоящее время между ООО "Галион" и Интернет-провайдерами г. Челябинска заключен договор на предоставление услуг связи, а с собственниками помещений типовой договор управления многоквартирным домом.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что решение является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление на действия управляющей компании ООО "Галион", выразившиеся в ограничении доступа оператору связи в многоквартирный дом для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования и кабельной сети, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, 3, а также навязывании невыгодного условия договора о предоставлении оператору помещений для размещения оборудования связи.

Заявитель на основании договора от 02.12.2011 N 40ПЗ-207 управления многоквартирным домом, является управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома по адресу г.Челябинск, ул.40-летия Победы, 3 (л.д.18-21).

В ходе рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом установлено, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке предоставления общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул.40-летия Победы,3 по итогам 2012, а также установлены признаки нарушения действиями заявителя п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции), в связи с чем, на основании ст.39.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом в адрес общества вынесено предупреждение от 22.07.2013 N 10-03/13, которым общество предупреждено о необходимости в срок до 12.08.2013 прекращения навязывания ООО фирма "Интерсвязь" невыгодных условий договора о предоставлении оператору помещений для размещения оборудования связи, внутридомовых оптических волокон, медных пар, согласно которому функции по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, подключению конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме переданы третьей стороне на возмездной основе, именуемой в договоре Предприятие общество с ограниченной ответственностью "КМ" (л.д.11-14).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предупреждение принято на основании действующего законодательства, и не нарушают законных прав интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями принятия указанного закона и деятельности антимонопольного органа являются защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п.3 раздела 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы РФ от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории (далее - территория региона) одного или нескольких субъектов Российской Федерации во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг.

На территории Челябинской области функции по контрою за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет Челябинское УФАС России.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей вышеназванного Федерального закона.

В силу ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Названное предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления нарушений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора) и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями).

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, предупреждение, выдаваемое антимонопольным органом в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку издается уполномоченным государственным органом - антимонопольным органом, носит властно - распорядительный характер, влечет для лица определенные правовые последствия - вынесение предписания и решения, наложение штрафа.

Кроме того, Закон о защите конкуренции не предусматривает процедуру обжалования и приостановления действия предупреждения, а юридический смысл данного акта имеет четко обязывающий характер с определенными пресекательными сроками его исполнения.

Вместе с тем, поскольку в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, то предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушения п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. При этом, предупреждение преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.

В настоящем случае, обжалуемое предупреждение от 22.07.2013 N 10-03/13 по содержанию соответствует требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N874, предупреждение принято в отношении надлежащего субъекта - ООО "Галион", содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения - 20 дней.

Установив формальное соответствие обжалуемого предупреждения требованиям действующего законодательства, включая правильное определение антимонопольным органом субъектного состава лиц в процессе оформления спорных правоотношений по заключению договора о предоставлении оператору связи помещений для размещения оборудования связи, внутридомовых оптических волокон, медных пар, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Галион".

Необходимость рассмотрение дела по существу, установление и оценка судом всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в рамках еще не возбужденного антимонопольного дела, что следует из правовой позиции ООО "Галион", по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным, лишающим антимонопольный орган возможности в полном объеме осуществлять возложенные на него функции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2013 г. по делу N А76-16711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

А.А.Арямов В.Ю.Костин