Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-12858/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А50-10421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Вектор": не явились,

от ответчика - НКО "ИНКАХРАН" (ОАО): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (ОАО),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-10421/2013

по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1115911000402, ИНН 5911064230)

к НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) (ОГРН 1057711003569, ИНН 7750003904)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Вектор" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) (ответчик) о взыскании долга по договору на инкассацию, перерасчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей от 28.07.2011 N 170 в сумме 521 180 руб., инкассированных в период с 23.03.2012 по 25.03.2012, но неперечисленных ответчиком на расчетный счет истца, неустойки в размере 1 678 199 руб. 60 коп., начисленной за период с 26.03.2012 по 10.02.2013, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. (с учетом изменения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 (резолютивная часть от 02.09.2013), принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены; с НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) в пользу ООО "Вектор" взыскано 521 180 руб. задолженности, 521 180 руб. неустойки, а также 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда о том, что сторонами согласовано условие о неустойке в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не соответствуют обстоятельствам дела и подписанному протоколу разногласий. Неустойка в указанном размере была лишь предложена истцом, однако ответчиком не дано согласие на такой размер пени, о чем свидетельствует подписанный им протокол разногласий к спорному договору, в редакции, которая изначально была установлена.

НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) полагает, что услуги по договору от 28.07.2011 N 170 оказаны им надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.03.2012 N 194-03/08, в котором истцом указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Подписав названный акт, ООО "Вектор" подтвердило факт отсутствия требуемой задолженности. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что требуемые денежные средства им не получены.

Ответчик ссылается на то, что инкассация денежных средств в торговых точках истца осуществилась в рамках другого договора, заключенного между истцом, ответчиком и ООО "Инкас-сервис". Заключение данного договора установлено приговором Дзержинского районного суда города Перми по делу от 15.02.2013 N 1-66/13. Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при определении ее размера арбитражным судом не учтено, что НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) само является потерпевшим, последним представлены доказательства ее несоразмерности, истец длительное время не обращался в суд с иском, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки, норма статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, а не обогащения участников гражданского оборота.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сусловой О.В. на судью Кощееву М.Н.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) и ООО "Вектор" (клиент) заключен договор на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей от 28.07.2011 N 170, по условиям которого (пункт 1.1) НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) за установленное вознаграждение оказывает следующие услуги:

по инкассации денежных средств клиента с последующей их доставкой в кассовый центр НКО "ИНКАХРАН" (ОАО);

по пересчету, упаковке проинкассированных наличных денежных средств по заявке клиента, хранение ценностей клиента, доставленных инкассацией НКО "ИНКАХРАН" (ОАО);

по зачислению на счет клиента, проинкассированных и пересчитанных силами НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) денежных средств клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов, приложение N 1;

по доставке ценностей клиента от "места отправки" до "места прибытия", указанных в заявке клиента.

Согласно пункту 2.5 договора (в редакции протокола разногласий) на НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) возложена обязанность обеспечивать перечисление проинкассированных и пересчитанных денежных средств с точек инкассации клиента отдельными платежами, суммы которых будут соответствовать суммам денежных средств фактически полученным в результате пересчета (с учетом излишков, недостач, сомнительных неплатежеспособных купюр и прочее), на счет клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов (приложение N 1), на следующий за днем проведения инкассации рабочий день, но не позднее 11 час. 00 мин. местного времени

В соответствии с пунктом 4.8 договора (в редакции протокола разногласий) при несвоевременном перечислении инкассированных и пересчитанных денежных средств клиента НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) уплачивает неустойку в размере 1% от неперечисленной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый просроченный день на основании выставленного клиентом срока.

Пунктом 8.1 договора (в редакции протокола разногласий) установлен срок договора с 04.08.2011 по 31.12.2011, с возможностью его продления путем подписания дополнительного соглашения.

В приложении N 1 к договору установлено, что зачисление инкассированных у клиента денежных средств должно производиться НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) на расчетный счет ООО "Вектор", находящийся в ОАО "Сбербанк России" Западно-Уральский банк Березниковское ОСБ N 8405.

Соглашением от 22.09.2011 к договору, подписанным НКО "ИНКАХРАН" (ОАО), ООО "Вектор" и ООО "Инкас-сервис", установлено, что для оказания услуг по договору НКО "ИНКАХРАН" вправе привлекать ООО "Инкас-сервис". Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Инкас-сервис" перед клиентом несет НКО "ИНКАХРАН" (ОАО)

НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) 23.03.2012, 24.03.2012, 25.03.2012 осуществлен сбор денежных средств на общую сумму 521 180 руб., что подтверждается квитанциями к сумке от 23.03.2012 N 0156/3, от 24.03.2012 N 156/1, от 25.03.2012 N 0156/2.

В претензии ООО "Вектор" от 28.11.2012 изложено требование о перечислении инкассированных денежных сумм на его расчетный счет, выставлен счет на уплату неустойки. Указанная претензия и счет направлены НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) 28.11.2012, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 01779.

Позднее, 11.02.2013 ответчику выставлен счет на сумму 1 678 100 руб. 60 коп., составляющих неустойку за несвоевременное перечисление инкассированных и пересчитанных денежных средств.

Ссылаясь на то, что принятые НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) 23.03.2012, 24.03.2012, 25.03.2012 на инкассацию денежные средства в общей сумме 521 180 руб. не перечислены им в установленный срок по реквизитам ООО "Вектор", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов инкассации ответчиком спорных денежных средств и их неперечисления истцу в установленный договором срок, наличия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором. При этом суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика по перечислению проинкассированных и пересчитанных денежных средств, полученных от клиента, предусмотрена пунктом 2.5 договора на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей от 28.07.2011 N 170.

Между тем ответчиком указанная обязанность не исполнена, доказательства перечисления на расчетный счет истца полученных от него 23.03.2012, 24.03.2012, 25.03.2012 денежных средств в спорной сумме не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности в размере 521 180 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.8 договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

Поскольку ответчиком в установленный пунктом 2.5 договора срок инкассированные и пересчитанные денежные средства не перечислены на расчетный счет ООО "Вектор", последним правомерно начислена неустойка в сумме 1 678 199 руб. 60 коп. за период с 26.03.2012 по 10.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, высокий размер неустойки, компенсационную природу неустойки, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка уменьшена до 521 180 руб.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что услуги по договору от 28.07.2011 N 170 оказаны ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.03.2012 N 194-03/08, в котором истцом указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, судом апелляционной инстанции отклонен, так как из упомянутого акта следует, что истцом приняты услуги по пересчету инкассируемой суммы, ссылки на то, что последним приняты услуги по перечислению проинкассированных и пересчитанных денежных средств на счет ООО "Вектор", данный акт не содержит.

Указание ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неполучения истцом спорных денежных средств, апелляционным судом не принято, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать возврат денежных средств истцу лежит на ответчике.

Ссылка НКО "ИНКАХРАН" на то, что инкассация денежных средств в торговых точках истца осуществлялась в рамках другого договора, заключенного между истцом, ответчиком и ООО "Инкас-сервис", несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствует указанный договор. В деле имеется трехстороннее соглашение к договору от 28.07.2011 N 170, подписанное названными лицами, по условиям которого НКО "ИНКАХРАН" вправе привлекать ООО "Инкас-сервис" для оказания услуг, при этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Инкас-сервис" перед клиентом несет НКО "ИНКАХРАН" (ОАО).

Утверждение ответчика о том, что заключение трехстороннего договора установлено приговором Дзержинского районного суда города Перми по делу от 15.02.2013 N 1-66/13, является ошибочным, противоречит содержанию названного приговора.

Иных доказательств наличия трехстороннего договора ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклонена ссылка ответчика на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласован размер неустойки, неустойка в размере 1% была лишь предложена истцом, однако ответчиком не дано согласие на такой размер пени, о чем свидетельствует подписанный им протокол разногласий к спорному договору, в редакции, которая изначально была установлена, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

С учетом названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации протокол разногласий к договору от 28.07.2011 N 170, оформленный истцом, является новой офертой, в том числе в отношении пункта 4.8 договора.

Поскольку указанный протокол разногласий ответчиком подписан (акцептован), соглашение о неустойки считается достигнутым в размере, который указан в протоколе разногласий (1%).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при определении ее размера арбитражным судом не учтено, что НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) само является потерпевшим, последним представлены доказательства ее несоразмерности, истец длительное время не обращался в суд с иском, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки, норма статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, а не обогащения участников гражданского оборота, апелляционным судом отклонены, поскольку судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом названных обстоятельств, неустойка уменьшена до 521 180 руб., взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании 22 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при наличии доказательств оказания истцу юридической помощи, подтверждения их оплаты (договор на оказание юридических услуг от 25.10.2012, платежное поручение от 18.06.2013 N 1425 на сумму 22 000 руб.), в отсутствие возражений со стороны ответчика, удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме правомерно.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года по делу N А50 - 10421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева