Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36871/13

г.Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-32377/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПТО Машин-системс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-32377/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТО Машин-системс" (ОГРН 1095948000444, 614097, г.Пермь, шоссе Космонавтов, 316/15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Российская Электронная Группа-Индустриальные системы" (ОГРН 1027705008506, 123995, г.Москва, Кутузовский проспект, д.16, стр.4Б)

о взыскании 59 806 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Михайлов В.И. по доверенности от 18.09.2013,

ответчика: Вербицкая Л.П. по доверенности от 11.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТО машин-системс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Российская Электронная Группа - Индустриальные Системы" о взыскании 55 661 руб. 10 коп. - суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате невозвращения ответчиком перечисленной ему суммы в счет будущей поставки товара, а также 4 145 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, "Российская Электронная Группа -Индустриальные Системы" выставило "ПТО машин-системс" счет на оплату от 16.03.2012 N 373 за поставку товаров.

Истец оплатил выставленный ответчиком счет в сумме 55 661 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2012 N 2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по поставке товаров не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 55 661 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 145 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, выполненные ответчиком надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в счете от 16.03.2012 N 373 указано, что товар отпускается самовывозом.

Уведомлениями от 16.05.2012 N 152-12, от 10.09.2012 N 371-12 ответчик известил истца о готовности к отгрузке товаров.

Докладными записками руководителя отдела логистики ООО "Российская Электронная Группа - Индустриальные Системы" генеральному директору "Российская Электронная Группа - Индустриальные Системы" сообщено, что товары по счету N 373 находятся на хранении с 05.04.2012.

Таким образом, ответчиком обязательства по поставке товаров исполнены надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в заявленном размере, поскольку истец не воспользовался функцией самовывоза товаров, доказательств обращения к ответчику с отказом от исполнения принятых на себя обязательств, в материалы дела не представил.

Приложенная к апелляционной жалобе копия претензии от 16.07.2012 N ПТОМС/2012/032/Б с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-32377/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПТО Машин-системс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова