Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36697/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-59732/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Загородный клуб "Раздолье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-59732/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-598),

по заявлению ООО "Загородный клуб "Раздолье" (ОГРН 1035007551150, 141221, Московская обл, Пушкинский р-н, Черкизово п, вблизи 3-го переключателя Акуловского гидроузла тер)

к Заместителю директора Федеральной службы судебных приставов - заместителю главного судебного пристава РФ Игнатьевц Т. П. (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1)

третье лицо: Вилгельмина Холдинг Лимитед (Arch. Maakarou III Avenue, 199, Neocleous House, P.C. 3030, Limassol, Cyprus)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сибилёва М.С. по доверенности N 12/Д-07-237-ТИ от 20.12.2012;
от третьего лица:	Третьяк Е.В. по доверенности от 26.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" с заявлением о признании незаконным постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов -заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьева Т.П. от 02.04.2013 N 15798-18/АЖ/01-312 об отказе в удовлетворении жалобы о признании постановления должностного лица правомерным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о запрете отчуждения имущества должника от 20.09.2012 г. за исключением запрета отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами N 50:13:0080301:582: N 50:13:0080301:583; N 50:13:0080301:584: N 50:13:0080301:585.

В качестве третьего лица привлечено Вилгельмина Холдинг Лимитед.

Решением суда от 26.08.2013 г в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что поданные жалобы общества правомерно оставлены без удовлетворения, в том числе оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Загородный клуб "Раздолье" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право обращения взыскания на земельные участки. Также заявителем поданы письменные пояснения, в которых заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях третье лицо указывает на то, что наложение запрета распоряжения имуществом оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя мерой принудительного исполнения не является.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что в арбитражный суд заявитель обратился 30 апреля 2013 г., то есть с соблюдением установленного срока с учетом получения копии постановления 24 апреля 2013 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления (далее - Отдел) на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы, выданного по делу от 13.09.2012 N А40-113361/12-25-534 о наложении ареста на денежные средства ООО "Загородный клуб "Раздолье" в размере 79 719 441,59 руб., а при отсутствии или недостаточности у ООО "Загородный клуб "Раздолье" денежных средств - на имущество, принадлежащее ООО "Загородный клуб "Раздолье", в пределах 79 719 441,59 руб., возбуждено исполнительное производство N31235/12/33/50.

Судебным приставом-исполнителем Отдела 20.09.2012 вынесено постановление о розыске счетов организации-должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, копия которого направлена ЗАО "Райффайзенбанк".

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (76 земельных участков), копия которого направлена для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем Отдела 02.11.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) фактическим исполнением.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2012 г о запрете отчуждения имущества должника (76 земельных участков) обжаловано в порядке подчиненности начальнику - старшему судебному приставу Отдела. По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела Немовым В.М. 12.11.2012 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление вновь было обжаловано, по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Московской области Родионовым Д.А. 07.02.2013 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

На постановление заместителя руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Московской области Родионова Д.А. 07.02.2013 об отказе в удовлетворении жалобы также была подана жалоба руководителю Управления.

Рассмотрев жалобу общества от 04.03.2013 г., руководитель Управления -главный судебный пристав Московской области Замородских С.Г. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Данное постановление было предметом рассмотрения заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя Главного судебного пристава Российской Федерации Т.П.Игнатьевой, которая постановлением от 02.04.2013 г. N 15798-18/AЖ/01-312 отказала в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Загородный клуб "Раздолье" Агаджаняна Г.И., признала правомерным ранее вынесенное руководителем Управления - главным судебным приставом Московской области Замородских С.Г. постановление.

При этом в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы указано, что в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера, то есть имеет целью обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

Не согласившись с постановлением от 02.04.2013 г. N 15798-18/AЖ/01-312 об отказе в удовлетворении жалобы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено заместителем Главного судебного пристава Российской Федерации в рамках его полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно положениям ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Доводы заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право обращения взыскания на земельные участки являются несостоятельными, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые являются обеспечительной мерой, то есть являются исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем не совершались действия по обращению взыскания на земельные участки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрет на отчуждение 76 земельных участков, направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа. При этом общество не лишено прав пользования земельными участками и извлечения выгоды от его пользования.

Доводы заявителя о том, что не было рассмотрено ходатайство о наложении обеспечительных мер на четыре земельных участка, рыночная стоимость которых соответствовала бы сумме исковых требований, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как не рассмотрение данного ходатайства не является предметом настоящего арбитражного дела, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не находятся в причинной связи с действиями по запрету на отчуждение земельных участков.

Запрет на отчуждение земельных участков наложен в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 64, 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается в связи с этим согласно со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ООО "Загородный клуб "Раздолье" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-59732/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Загородный клуб "Раздолье" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова