Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-36663/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-50726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Международного инвестиционного банка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-50726/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Инновация" об оспаривании сделок должника к ЗАО "РусИнвестЦентр", ООО "Конти" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инновация" (ОГРН 1077760163634),

при участии в судебном заседании:

от Международного инвестиционного банка - Овсиенко Р.Н. по дов. от 10.06.2013,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 ЗАО "Инновация" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок: договора мены векселей от 30.12.2011 N 03.1 ЦБ, заключенного между ЗАО "Инновация" и ЗАО "РусИнвестЦентр", по выдаче простого векселя от 30.12.2011 N 88н серии И; договора мены векселей от 17.02.2012 N 04 ЦБ, заключенного между ЗАО "Инновация" и ЗАО "РусИнвестЦентр", по выдаче простого векселя от 17.02.2012 N 90н серии И; договора мены векселей от 30.12.2011 N 02 ЦБ, заключенного между ЗАО "Инновация" и ЗАО "РусИнвестЦентр", по выдаче простого векселя от 30.12.2011 N 87н серии И; договора мены векселей от 30.12.2011 N 03.2 ЦБ, заключенного между ЗАО "Инновация" и ЗАО "РусИнвестЦентр", по выдаче простого векселя от 30.12.2011 N 89н серии И; договора мены векселей от 12.10.2011 N 01 ЦБ, заключенного между ЗАО "Инновация" и ЗАО "РусИнвестЦентр", по выдаче простого векселя от 12.10.2011 N 83н серии И; заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя от 31.12.2010 N 75н серии И на сумму 44 870 742,68 руб. выделено в отдельное производство.

С определением суда не согласился конкурсный кредитор Международный инвестиционный банк (далее также - заявитель, конкурсный кредитор), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными указанных сделок.

Конкурсный управляющий ЗАО "Инновация" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО "Инновация" и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Международного инвестиционного банка, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что ЗАО "РусИнвестЦентр" и ЗАО "Инновация" заключили договоры мены векселей от 12.10.2011 N 01 ЦБ, от 30.12.2011 N 02 ЦБ, от 30.12.2011 N 03.1 ЦБ, от 30.12.2011 N 03.2 ЦБ, от 17.02.2012 N 04 ЦБ.

По условиям названных договоров сторонами произведена мена одних векселей ЗАО "Инновация" на другие векселя ЗАО "Инновация" с более поздним сроком платежа.

В соответствии с договором от 12.10.2011 N 01 ЦБ ЗАО "Инновация" приняла от ЗАО "РусИнвестЦентр" 11 простых векселей ЗАО "Инновация" серии И NN 56, 60, 62, 1902-10, 1903-10, 64, 65, 66, 68, 69, 70 на общую вексельную сумму 41 619 464,80 руб., в том числе накопленные проценты 3 088 191,80 руб. (общая стоимость векселей 46 609 300 руб.), передав взамен собственный вексель серии И N 83н номинальной стоимостью 46 609 300 руб.

На основании договора от 30.12.2011 N 02 ЦБ ЗАО "Инновация" взамен принятых от ЗАО "РусИнвестЦентр" 7 простых векселей ЗАО "Инновация" серии И N 80 - N 87 на общую вексельную сумму 27 854 849,32 руб., в том числе накопленные проценты 354 849,32 руб. (общая стоимость векселей 31 194 400 руб.), передало собственный вексель серии И N 87н номинальной стоимостью 31 194 000 руб.

Согласно договорам N 03.1 ЦБ и N 03.2 ЦБ от 30.12.2011 ЗАО "Инновация" и ЗАО "РусИнвестЦентр" обменяли простые векселя ЗАО "Инновация" серии И N 79 и N 86 на общую вексельную сумму 781 702 руб. и 790 497,32 руб., в том числе накопленные проценты 19 300,24 руб. и 1 297,32 руб. (общая стоимость векселей 36 249 400 руб. и 36 657 200 руб.) на простые векселя ЗАО "Инновация" серии И N 88н и N 89н номинальной стоимостью 36 249 400 руб. и 36 657 200 руб.

По договору мены от 17.02.2012 ЗАО "Инновация" и ЗАО "РусИнвестЦентр" произвели обмен 3 простых векселей ЗАО "Инновация" серии И N 88 - N 90 на общую вексельную сумму 10 040 655,74 руб. в том числе накопленные проценты 40 655,74 руб., общей стоимостью 11 242 600 руб. на простой вексель ЗАО "Инновация" серии И N 90н номинальной стоимостью 11 242 600 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что, кроме указанных векселей ЗАО "РусИнвестЦентр", у должника уже имелись векселя на значительную сумму; целью ЗАО "РусИнвестЦентр" являлось включение его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов должника, что позволяло получать денежные средства из конкурсной массы. В связи с этим ЗАО "РусИнвестЦентр" действовало в ущерб должнику и иным кредиторам; действия ЗАО "РусИнвестЦентр" направлены на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором. Заявитель также приводит довод о том, что указанные сделки по обмену векселей должны быть признаны недействительными в силу того, что имеет место неравноценное встречное исполнение - замена произведена с одновременным увеличением обязательств, без каких-либо финансовых целей, а также уменьшением срока обращения новых векселей, по сравнению с обмениваемыми, что ухудшает положение должника.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как по общему правилу п. 1 ст. 568 ГК РФ обмениваемые товары предполагаются равноценными, а также общая стоимость передаваемых векселей с учетом накопленных процентов и номинальная стоимость векселей, полученных взамен, равнозначна.

Согласно п. 7 обзора практики рассмотрения споров, связанных с договором мены, изложенного в информационном письме ВАС РФ от 24.09.2002 N 69, содержащиеся в договоре мены данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров, поэтому одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Данное положение распространяется и на случай, когда предметом мены являются ценные бумаги, например векселя, имеющие разный номинал (п. 8 обзора). Рыночная стоимость ценной бумаги по общему правилу не может отождествляться с ее номиналом, поскольку зависит не только от номинала ценной бумаги, но и от ряда других обстоятельств, в частности, личности должника, срока исполнения обязательства по ценной бумаге.

Оценив условия договоров мены, а также векселей, переданных ЗАО "РусИнвестЦентр" должнику, суд первой инстанции правомерно установил, что срок погашения данных векселей ЗАО "Инновация", в ряде случаев на момент заключения договоров наступил. Следовательно, у ЗАО "РусИнвестЦентр" возникло право на предъявление и единовременное получение от ЗАО "Инновация" по предъявлении указанных векселей общей вексельной суммы. При таких обстоятельствах совершенный сторонами обмен одних векселей на другие векселя, срок погашения которых обозначен более поздней датой, является по своей сути продлением срока исполнения должником обязательства и не может рассматриваться как ухудшающее его финансовое положение.

Из материалов дела следует, что девять векселей, являющихся предметом мены по договору от 12.10.2011 N 01.ЦБ, имеют срок платежа 2010 г. - сентябрь 2011 г. Вексель, выданный должником ЗАО "РусИнвестЦентр" взамен полученных от него, позволяет уплатить вексельную сумму не ранее 12.04.2013. Два других векселя, обмениваемых на основании данного договора имеют срок погашения 2014 г. и 2015 г., однако предусматривают уплату процента в размере 9,25 %, тогда как вексель, предоставленный ЗАО "Инновация" взамен полученных от ЗАО "РусИнвестЦентр", является беспроцентным.

По договору мены от 30.12.2011 N 02 ЦБ предметом мены являются векселя со сроком платежа сентябрь - декабрь 2012 г., тогда как срок платежа по новому векселю 30.06.2013.

Векселя, переданные ЗАО "РусИнвестЦентр" должнику по договорам мены от 30.12.2011 N 03.1 ЦБ и N 03.2 ЦБ, имеют срок платежа 29.07.2015 и 20.12.2015, взамен выданы векселя со сроком платежа 30.06.2013, однако данные векселя предусматривают уплату процентов в размере 6 %, тогда как вексель, предоставленный ЗАО "Инновация" взамен полученных от ЗАО "РусИнвестЦентр", является беспроцентным.

По договору мены от 17.02.2012 N 04 ЦБ ЗАО "РусИнвестЦентр" переданы должнику векселя со сроком платежа январь - февраль 2015 г., взамен получен вексель ЗАО "Инновация" со сроком платежа 17.08.2013. При этом полученные должником от ЗАО "РусИнвестЦентр" векселя предусматривают уплату процентов в размере 8 %, тогда как вексель выданный должником ЗАО "РусИнвестЦентр" взамен полученных, является беспроцентным.

Таким образом, обязательства ЗАО "Инновация" по погашению задолженности перед ЗАО "РусИнвестЦентр", срок которых наступил, были заменены на обязательства со значительно более длительным сроком и не предусматривающие уплату процентов.

При названных обстоятельствах доводы заявителя о том, что замена векселей произведена с одновременным увеличением обязательств без каких-либо финансовых целей, являются необоснованными.

Для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, при отсутствии доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки), оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доказательства совершения должником в тот же период аналогичных сделок на иных условиях, а также доказательств того, что рыночная стоимость векселей, переданных по спорным договорам мены, меньше полученных взамен в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

При этом ЗАО "РусИнвестЦентр" представлены договоры мены векселей, заключенные с компанией АПАТАКИ ФАЙНЕНС ЛТД (APATAKI FINANCE LTD), в частности договоры от 30.12.2011 N 15/12, от 17.02.2012 N 14/02, от 12.10.2011 N 13/10, с ООО "Марисет" от 12.10.2011 N 14/10, подтверждающие приобретение ЗАО "РусИнвестЦентр" векселей ЗАО "Инновация", которые в последующем участвовали в оспариваемых конкурсным управляющим сделках, по общей стоимости, состоящей из номинальной стоимости передаваемых векселей и накопленных процентов на дату заключения договоров мены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении участниками хозяйственных отношений аналогичных сделок при сопоставимых условиях.

Из оспариваемых договоров мены следует, что разница между номинальной стоимостью переданных должнику и выданных им ЗАО "РусИнвестЦентр" векселей составляет 10,71 %.

С учетом изложенного, оценив соотношение размера выданных должником векселей и полученного встречного исполнения, исходя из совокупности всех обстоятельств, судом обоснованно признана имеющаяся разница номинальной стоимости данных векселей несущественной. При этом общая вексельная стоимость векселей, переданных должнику ЗАО "РусИнвестЦентр", состоящая из номинальной стоимости векселя и суммы накопленных процентов, равнозначна номинальной стоимости выданных ЗАО "Инновация" векселей.

Оценив условия оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания их недействительными как подозрительных.

Относительно довода заявителя о совершении указанных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

П. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок за счет должника произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, поскольку при исполнении контрагентом обязательств по договору предполагается восполнение активов должника пропорционально стоимости исполненного контрагентом по договору обязательства.

В данном конкретном случае сторонами произведен обмен векселей, векселедателем которых является ЗАО "Инновация". При этом в результате совершенной мены должник получил отсрочку по исполнению обязательств, а также уменьшил сумму предполагаемой задолженности на сумму, подлежащих начислению по первоначальным векселям процентов по векселю, поскольку векселя, выданные кредитору взамен переданных, являются беспроцентными, тем самым стороны предотвратили рост задолженности по выданным векселям и ухудшение и без того тяжелого финансового состояния должника.

Доказательств того, что ЗАО "РусИнвестЦентр" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, указывающих на осведомленность кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, доказательств неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам, причинения в результате совершения данных сделок вреда имущественным интересам кредиторов, а также доказательств заинтересованности кредитора и должника, обоснованно признал недоказанным совокупность условий, установленных в п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-50726/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Международного инвестиционного банка - без удовлетворения.

Взыскать с Международного инвестиционного банка в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин