Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 06АП-5784/13

г. Хабаровск

27 ноября 2013 г.

Дело N А37-1164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: Денисов И.Г., представитель по доверенности от 13.08.2013 N 26;

от Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Нестеренко А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02/10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение от 26.08.2013 по делу N А37-1164/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к Управлению государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания N 01-16/28 от 25.04.2013 в части пунктов 1, 2, 4

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, УГАДН по Магаданской области) от 25.04.2013 N 01-16/28 в части исполнения требований, указанных в пунктах 1, 2, 4.

Указанным предписанием на учреждение возложены обязанности по устранению в установленный срок нарушений обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта, выявленных в результате проведения плановой выездной проверки учреждения.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предписание N 01-16/28 от 25.04.2013, вынесенное Управлением государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в части пунктов 1, 2 и 4 признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, УГАДН по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой в удовлетворенной части, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием доказательств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, удовлетворенному судом апелляционной инстанции, проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно дело по имеющимся в деле доказательствам, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что целью деятельности учреждения является проведение медико-социальной экспертизы для определения потребностей освидетельствуемых лиц в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Основные виды деятельности учреждения установлены пунктом 3.3 устава, в соответствии с которым вся деятельность учреждения направлена на установление структуры и степени ограничения жизнедеятельности и определения потребностей освидетельствуемого лица (инвалида) (т. 1, л.д. 42-43).

В результате плановой проверки учреждения УГАДН по Магаданской области был составлен акт от 25.04.2013 N 01-11/56 и вынесено предписание от 25.04.2013 N 01-16/28, срок исполнения которого - 15.07.2013 (т. 1, л.д. 141-143).

Не согласившись с пунктами 1, 2 и 4 предписания от 25.04.2013 N 01-16/28, Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение осуществляет перевозку служебными автомобилями и автобусом только сотрудников учреждения, то есть учреждение не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов, что отражено в акте проверки от 25.04.2013 N 01-11/56.

Судом также установлено, что наличие у УГАДН по Магаданской области полномочий на проведение в отношении заявителя плановой проверки и вынесения предписания, а также порядок проведения проверки учреждением не оспаривались.

Из пункта 1 оспариваемого предписания следует, что учреждению вменяется невыполнение требований о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, в частности, руководитель бюро N 5 - филиала учреждения Красникова Н.Г. не прошла аттестацию на право занимать соответствующую должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения автотранспорта, нарушены, по мнению УГАДН по Магаданской области, пункт 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения; Постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 785 "О частичном изменении Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 N 876", пункты 1 и 2 приказа Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов".

Судом первой инстанции проанализированы положения названных выше нормативных актов.

В частности, из положений статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения следует, что законодатель разграничивает правовой статус и обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств (пункт 1), к числу которых относится заявитель, от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пункт 4).

Из перечня обязанностей, установленных в пунктах 1 и 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, следует, что обязанность по обеспечению наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, установлена только в пункте 4 - для лиц, осуществляющих перевозки, а не для лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Пунктом 1.1. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение N 27), определены задачи и основные требования к деятельности организаций и водителей - предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения N 27 его требования обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей - предпринимателей.

Положением N 27 к основным требованиям по организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, отнесены назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей (пункт 2.2. Положения).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 N 876 (редакция от 16.10.2000) "О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году" в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств установлено, что на предприятиях и в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности и (или) в их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.

Во исполнение данного пункта Постановления издан приказ Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 (редакция от 11.05.2000) "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" (далее - Приказ N 13/11).

Приказом N 13/11 утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, которым установлено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

В соответствии с пунктом 1 Приказа N 13/11 аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

Пунктом 2 Приказа N 13/11 установлено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в дальнейшем - организации), согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение N 1).

Приложением N 1 к Приказу N 13/11 утверждён перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации.

В частности, на автомобильном транспорте к таким руководителям и специалистам отнесены:

- руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта независимо от форм собственности и вида деятельности;

- начальники:

- отделов (или иных подразделений) эксплуатации и безопасности движения, технического контроля предприятий транспорта;

- колонн (маршрутов), отрядов.

Специалисты:

- диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

Таким образом, из анализа приведенных норм судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обязательную аттестацию по безопасности дорожного движения обязаны проходить руководители и специалисты, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, предприятий транспорта.

Судом первой инстанции из акта проверки от 25.04.2013 N 01-11/56 установлено, что учреждение осуществляет перевозку служебными автомобилями и автобусом только сотрудников учреждения, следовательно, по обоснованному выводу суда, учреждение не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов.

Таким образом, суд правомерно признал несостоятельным довод УГАДН по Магаданской области о том, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять понятие "пассажир", которое установлено в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, поскольку указанные Правила регулируют более специальные отношения, чем рассматриваемые по настоящему делу.

Из оспариваемого предписания усматривается, что качестве второго вменённого учреждению нарушения УГАДН по Магаданской области указал, что учреждением не утверждены нормативы периодичности технических обслуживаний автомобилей. Не обеспечивается планирование и организация проведения указанных работ (учёт и анализ схода автотранспортных средств с линии, документирование приёмки-сдачи автотранспортных средств в ремонт, регистрация выполненных технических обслуживаний и работ по ремонту автотранспорта), что является нарушением пунктов 2.3.2 и 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автотранспорта, утверждённого Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 и пунктов 27-30 и 64 Правил технической эксплуатации подвижного состава автотранспорта, утверждённых приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 N 19 (пункт 2 предписания).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о техобслуживании оно определяет принципиальные основы обеспечения работоспособности подвижного состава автомобильного транспорта - автомобилей, автобусов, прицепов и полуприцепов - в процессе эксплуатации.

Пунктом 1.4 Положения о техобслуживании установлено, что оно издано в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР и является обязательным для всех организаций и предприятий независимо от ведомственной подчиненности, эксплуатирующих подвижной состав и производящих его техническое обслуживание и ремонт, разрабатывающих нормативно-техническую документацию и осуществляющих подготовку персонала, за исключением организаций и предприятий Министерства обороны СССР, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР.

Пункты 27-30 Правил N 19 содержат определение работ по техническому обслуживанию, виды технического обслуживания, назначение ремонта и его виды, при этом пункт 64 этих же Правил устанавливает, что учёт проведения технического обслуживания и ремонта подвижного состава должен осуществляться в каждом автотранспортном предприятии, следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что обязанность вести указанный учёт не распространяется на учреждение, поскольку оно не относится к автотранспортным предприятиям (организациям).

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого предписания УГАДН по Магаданской области в качестве нарушения вменяет учреждению несоблюдение установленной периодичности (не реже 1 раза в 3 месяца) проведения для водителей повторных инструктажей по безопасным приёмам и методам работы, тем самым, по мнению УГАДН по Магаданской области, нарушается раздел 10 Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 N 28.

В пункте 1.1.2 Межотраслевых Правил N 28 установлено, что они распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (далее - организации). Также они распространяются на грузоотправителей и грузополучателей при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в части требований, изложенных в подразделе 2.4 настоящих Правил.

Суд первой инстанции, проанализировав положения названных Межотраслевых Правил N 28, сделал правомерный вывод, что Учреждение не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в пункте 1.1.2 Межотраслевых правил N 28, следовательно, требования данных Правил на него не распространяются.

Довод УГАДН по Магаданской области о необходимости распространения на Учреждение требований указанных Правил на основании пункта 1.1.4 судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку в данном пункте говорится об обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации требований по охране труда, установленных настоящими Правилами, при этом, круг лиц, на которых возлагается данная обязанность, однозначно, определён пунктом 1.1.2 названных Правил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о правомерности требований Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, признав недействительным предписание УГАДН по Магаданской области в оспариваемой части и удовлетворив заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.08.2013 по делу N А37-1164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец