Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2771-08 Признавая недействительными решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате НДС, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком обоснованности налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2771-08
(извлечение)

ОАО "НИИ "Кулон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.05.2007 N 65 и требование N 898Ю6 уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2007, а также о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 11.07.2007 г. N зп-25/065896.

Решением от 11.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены: признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации ненормативные правовые акты Инспекции ФНС РФ N 17 по г. Москве, вынесенные в отношении Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Кулон" по результатам выездной налоговой проверки, а именно:

1.Решение от 21 мая 2007 N 65 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 110 459 руб.; предложения уплаты налоговых санкций в части уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 110 459 руб.; предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 552 293 руб. и соответствующей части пени;

2.Требование N 8981 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 8 августа 2007 в части: обязания уплатить недоимки по НДС в сумме 552 293 руб. и соответствующей части пени; обязания уплатить штрафа в размере 110 459 руб.

Также признано недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству, решение Управления ФНС РФ по г. Москве от 11 июля 2007 N зп-25/065896, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Кулон".

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать. В жалобе инспекция, ссылаясь на ст.ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, указывает на то, что по результатам проведённых мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о наличии признаков недобросовестности ОАО "НИИ "Кулон" и его контрагента - ЗАО "СМУ-165", поскольку контрагент общества не отчитывается и не уплачивает законодательно установленные налоги. С учётом этого инспекция делает вывод о том, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ документально не подтверждены вычеты по ЗАО "СМУ-165", отнесённые на дебет счёта 68 "Налог на добавленную стоимость" ОАО "НИИ "Кулон". Также инспекция ссылается на движение денежных средств по цепочке ОАО НИИ "Кулон" - ЗАО "СМУ-165" - ООО "Дельвен" и на то, что у ООО "Дельвен" имеются все признаки "фирмы-однодневки".

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией и Управлением.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв общества на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.

Представитель Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений со стороны общества и инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей заявителя и инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о соблюдении обществом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Признавая несостоятельными доводы инспекции о том, что обществом необоснованно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные недобросовестному поставщику (ЗАО "СМУ-165"), судебные инстанции исходили из того, что доказательств недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом также не представлено.

Реальность осуществления хозяйственных операций инспекцией не оспаривается.

Напротив, как установили суды, в оспариваемом решении инспекции указано, что заявитель представил документы, подтверждающие выполнение ремонтно-строительных работ, в связи с чем налоговый орган признал правомерным включение в состав расходов оплату ЗАО "СМУ-165" и отнесение на расходы затрат, оплаченных ЗАО "СМУ-165" за ремонтно-строительные работы, в размере 3 068 296 руб. (т. 1 л.д. 22).

Также инспекция отразила в решении, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения налога на добавленную стоимость. При проверке представлены все документы, предусмотренные указанными нормами Кодекса, для применения налоговых вычетов. Претензий к оформлению указанных документов у инспекции отсутствуют, ремонтные работы по договорам подряда произведены. Налог на добавленную стоимость уплачен заявителем контрагенту (подрядчику) в полном размере в составе покупной цены товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств указанных обстоятельств налоговым органом не приводилось.

Суды обоснованно указали, что налоговое законодательства не ставит право налогоплательщика на возмещение налога в зависимость от уплаты налога поставщиком налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Довод жалобы о движении денежных средств по цепочке ОАО НИИ "Кулон" - ЗАО "СМУ-165" - ООО "Дельвен" и о том, что у ООО "Дельвен" имеются все признаки "фирмы-однодневки", сами по себе (без связи с иными обстоятельствами применения вычетов по НДС) не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судами были рассмотрены и с учетом материалов дела и на основании норм налогового законодательства отклонены все доводы инспекции.

Повторение в жалобе тех же доводов не опровергает выводов судов обеих инстанций, а направлено на переоценку оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40038/07-4-235 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.