Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-21487/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А55-33065/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", г. Самара, ОГРН 1056315000961, ИНН 6315573711, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013, принятое по делу N А55-33065/2013, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Ястремским Л.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара, ИНН 6316117366, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", г. Самара, ОГРН 1056315000961, ИНН 6315573711, о взыскании задолженности,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013, принятое по делу N А55-33065/2013.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013, принятое по делу N А55-33065/2013.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано отсутствием сведений о судебном разбирательстве и об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 30 января 2013 года, поэтому течение срока подачи апелляционной жалобы началось 31 января 2013 года и окончилось 13 февраля 2013 года.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области с нарочным 15 ноября 2013 года, что подтверждено судебным штемпелем входящей корреспонденции Вх. 134629.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы подал ее 15.11.2013 после истечения срока ее подачи.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 04 февраля 2013 года и с этого времени находится в свободном доступе (л.д. 30).

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" извещалось судом первой инстанции по адресу: 443099, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 106, оф.1 о месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого оглашена резолютивная часть резолютивная часть решения (л.д. 26).

Судебное извещение, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (443099, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 106, оф.1) возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением.

Указанный адрес общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" внесен в ЕГРЮЛ, что подтверждено сведениями с сайта ФНС России (л.д. 21), а также представленной заявителем апелляционной жалобы выпиской из ЕГРЮЛ от 12.11.2013 N 10819.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" могло заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд в первой инстанции.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении копии решения суда, не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, а также тот факт, что ответчику было известно о принятом судебном акте, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о приостановлении исполнительного производства N 8613/13/36/63 от 23.05.2013 рассмотрению не подлежит.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, заявителю из федерального бюджета возвращается государственная пошлина, уплаченная по чеку - ордеру от 13.11.2013 в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 по делу N А55-33065/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", г. Самара, ОГРН 1056315000961, ИНН 6315573711, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку- ордеру от 13.11.2013 в сумме 2 000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах, приложенные к ней документы на 23-х листах.

Судья

С.А. Кузнецов