Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-37166/13 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - перевозка - законный представитель юридического лица - надлежащее извещение - упрощенное производство)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-37166/13

г.Москва

19 ноября 2013 г.

А40-95451/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы"Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-95451/2013 судьи Полукарова А.В. (154-896)

по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519, 141400, МО, Химки, ул. Пролетарская, дом 18)

к ГКУ г.Москвы"Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Ефремов С.В. по дов. от 05.03.13 N ОД-256;
от ответчика:	Быстрова Е.О. по дов. от 18.10.2013 N 23.14.270/13;

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным постановления ГКУ "Организатор перевозок" ВВВ N 021130 от 17.06.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 17.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования со ссылкой на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 при проведении сотрудниками ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок установлено, что ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 396 "Блашиха (а/с Южная) - Москва (ст. м. "Щелковская")" с нарушением условий эксплуатации данного маршрута, а именно, пятью транспортными средствами, в то время как эксплуатация данного маршрута согласована Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы шестнадцатью транспортными средствами.

По факту указанного нарушения главным специалистом 3-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями в отношении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" составлен протокол от 15.05.2013 ВВВ N 022034 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" 19.06.2013 вынесено постановление ВВВ N 022034 о привлечении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица в о тношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Как установлено судом первой инстанции, протокол от 16.05.2013 ВВВ N 021130 составлен в отсутствии законного представителя, не извещенного надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства направления телеграмм в адрес Общества (л.д. 65-68). Вместе с тем, доказательств получения указанных телеграмм копии материалов административного дела, представленные ответчиком в суд первой инстанции в качестве доказательств, не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что в материалах подлинного административного дела имеется обратное уведомление, подтверждающее факт надлежащего уведомления заявителя о месте и времени составления протокола об административного правонарушения. Между тем, данное заявление судебной коллегией не принимается, поскольку в силу пунктов 3 и 4 ст. 228 АПК РФ суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, исходил из тех доказательств, которые были представлены сторонами в соответствующие сроки до начала судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие представителя Общества в отсутствии законного представителя, не извещенного надлежащим образом.

Уведомление ответчика о вынесении оспариваемого постановления было вручено Обществу 17.06.2013 (телеграмма), то есть в день его вынесения, что не свидетельствует о надлежащем уведомлением заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что административный орган лишил заявителя возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, что не позволило административному органу полно и всесторонне, с учетом возможных замечаний и возражений заявителя, рассмотреть дело о совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения.

Допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Что касается наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, то это обстоятельство в данном случае не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления, поскольку административным органом существенно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-95451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров