Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

25 ноября 2013 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсных кредиторов: ООО "ДомСтрой" - Шарковского С.Н. по доверенности от 07.11.2012, ООО "Сибпром" - без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Свирина Ю.А. по доверенности от 17.12.2012,

от иных участников процесса: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909), общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" (ИНН 7017246661) (рег. N 07АП-8588/2010 (38)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2013 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ - 13" (ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940) по ходатайствам Департамента Архитектуры и строительства Томской области, общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройсеть" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении ООО "СУ-13" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Геннадий Викторович Артышук.

Определением арбитражного суда от 13.10.2011 к ООО "СУ-13" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Артышук Г.В.

19.03.2012 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Артышук Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2011, заключенный в ходе процедуры наблюдения между ООО "СУ-13" (продавцом) и ООО "Стройсеть" (покупателем).

До вынесения судебного акта по существу данного обособленного спора конкурсный кредитор - ООО "Домстрой" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Томской области совершать любые регистрационные действия с отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка площадью 1996кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер: 70:21:0200025:177, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 90, и являющихся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 января 2013 года указанное заявление удовлетворено.

04.09.2013 в арбитражный суд первой инстанции от Департамента Архитектуры и строительства Томской области и от ООО "Компания Стройсеть" поступили заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.01.2013, мотивированные тем, что обеспечительные меры не отвечают цели защиты имущественных интересов участвующих в деле лиц; строительство жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 90, завершено и получено разрешение на ввод его в эксплуатацию; объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, находятся в собственности ООО "Компания Стройсеть" (нового застройщика), которым с участниками долевого строительства ООО "СУ-13" с правом требования в отношении данного объекта незавершенного строительства заключены договоры; недвижимое имущество не может быть истребовано у ООО "Компания Стройсеть", являющегося добросовестным приобретателем; конкурсный управляющий должника, оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества должника от 17.08.2011, отказался от требования о применении последствий недействительности сделки и возврате имущества в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 10 сентября 2013 года обеспечительные меры, принятые определением суда от 22 января 2013 года, отменены.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Сибпром" не согласились с определением Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2013 года, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, определение суда об отмене обеспечительных мер в данном случае нарушает права ООО "Сибпром" (производство по заявлению которого о передаче жилых помещений в доме N 90 по ул. Киевской в г. Томске приостановлено определением арбитражного суда от 28.03.2012) на получение квартир в построенном жилом доме в порядке, предусмотренном параграфом 7 главы 1Х Закона о банкротстве; требование ООО "Компания Стройсеть" об отмене спорных обеспечительных мер преследует цель зарегистрировать права собственности на иных лиц и сделать невозможным удовлетворение виндикационных требований после признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2011 вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, оценка доводов ООО "Компания Стройсеть" по аналогичному заявлению об отмене обеспечительных мер уже давалась судами первой инстанции в определении от 17.05.2013 и апелляционной инстанции в постановлении от 15.07.2013; основания принятия заявленных обеспечительных мер до настоящего времени не отпали, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их отмены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДомСтрой" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

ООО "Сибпром", должник, Департамент Архитектуры и строительства Томской области, ООО "Компания Стройсеть", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Сибпром", должника, Департамента Архитектуры и строительства Томской области, ООО "Компания Стройсеть".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "ДомСтрой" и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и основания применения арбитражным судом обеспечительных мер, обеспечительные меры отменяются в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Как считают заявители апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Однако данное утверждение не соответствует действительности.

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из целей сохранения имущества должника для возможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, защиты их интересов и обеспечения исполнения судебного акта, подлежащего вынесению по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в части возможности применения последствий недействительности сделки в виде реституции. Конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу не заявлено.

При указанных обстоятельствах рассматриваемые обеспечительные меры не обеспечивают цели исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование заявителей апелляционной жалобы об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер в настоящее время является беспредметным, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2013 право собственности на земельный участок, кадастровый номер 70:21:0200025:0179, площадью 1996 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 70-70-01/139/2011-468, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, Киевская улица, 90 принадлежит ООО Компания Стройсеть".

Требований к ООО Компания Стройсеть" в деле о N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-13" не заявлено.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70301000-089-К/13, разрешен ввод в эксплуатацию жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Киевская, 90.

Таким образом, по указанному адресу находится не объект незавершенного строительства (степенью готовности 9%), в отношении которого принимались обеспечительные меры, а завершенный строительством объект.

Иные обстоятельств, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2013 года по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.