Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 06АП-5736/13

г. Хабаровск

27 ноября 2013 г.

Дело N А73-6784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю": Лебедев Сергей Георгиевич, представитель по доверенности от 05.12.2012 N 48;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: Смолина Светлана Павловна, представитель по доверенности от 15.07.2013 N 10; Кызродев Дмитрий Валентинович, представитель по доверенности от 24.07.2013 N 11

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае на решение от 05.09.2013 по делу N А73-6784/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании недействительным представления от 05.04.2013 N 11

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 05.04.2013 N 11 Межрегионального территориального управления Росфиннадзора в Хабаровском крае (далее - Управление), вынесенного на основании акта проверки от 18.03.2013, в части указания в разделе 4 о выявленном нарушении принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств на сумму 1 080 753,23 рублей и требовании принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений статьи 34, абз. 4 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ.

Учреждение также уточнило ответчика по делу и просило считать таковым Межрегиональное территориальное управление Росфиннадзора в Хабаровском крае.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 05.04.2013 N 11 Межрегионального территориального управления Росфиннадзора в Хабаровском крае в части указания в разделе 4 о выявленном нарушении принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств на сумму 1 080 753,23 рублей признано недействительным.

С Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (ОГРН 1042700145685, ИНН 2721116140) в пользу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН 1102721007751, ИНН 2722099585) взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Росфиннадзора в Хабаровском крае обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрегионального территориального управления Росфиннадзора в Хабаровском крае поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции отклонил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ дело по имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным территориальным управлением Росфиннадзора в Хабаровском крае проведена проверка в подведомственных Министерству обороны Российской Федерации учреждениях и организациях правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных на продовольственное обеспечение военнослужащих в 2011-2012 годах, в том числе в Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".

По результатам проверки составлен акт от 18.03.2013, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании названного акта Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" выдано представление N 11 от 05.04.2013, согласно которому в разделе 4 отражено нарушение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств на сумму 1 080 753,23 рублей, поскольку при заключении дополнительного соглашения необоснованно была увеличена стоимость тонны картофеля с доставкой до грузополучателя а Приморском крае, учреждению предписано принять меры по недопущению в дальнейшем выявленных нарушений.

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", не согласившись с пунктом 4 названного представления в части увеличения стоимости тонны картофеля для грузополучателей, находящихся в Приморском крае, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2, 6.3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В частности, в соответствии с пунктом 6 статьи 9 названного Закона в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта при поставке дополнительного количества товаров, выполнении дополнительного объема работ, оказании дополнительного объема услуг, предусмотренных абзацем 1 настоящего пункта, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Пунктом 6.2. указанной статьи 9 Закона предусмотрено, что в случае, если цена государственного контракта на выполнение работ для федеральных нужд, а также гражданско-правового договора федерального бюджетного учреждения на выполнение работ для нужд федерального бюджетного учреждения, заключенного на срок не менее чем три года, составляет десять миллиардов рублей и более и выполнение указанного контракта без изменения его цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании решения Правительства Российской Федерации.

Пункт 6.3. статьи 9 названного Закона определяет, что в случае, если цена государственного или муниципального контракта на выполнение работ для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, а также гражданско-правового договора бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или муниципального бюджетного учреждения на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или муниципального бюджетного учреждения, заключенного на срок не менее чем три года, составляет соответственно один миллиард рублей и более и пятьсот миллионов рублей и более и выполнение указанных контрактов без изменения их цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании соответственно закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий, цен и тарифов в области газоснабжения, тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса заказчик при исполнении контракта, заключенного на основании пункта 1 или 2 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, обязан изменить цену такого контракта соответственно размеру изменения тарифов на соответствующие товары и услуги организаций коммунального комплекса, цен и тарифов в области газоснабжения, цен (тарифов) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий.

Пункт 6.5. статьи 9 названного Закона предусматривает, что при заключении контракта заказчик по согласованию с участником, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается такой контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если такое право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. При этом цена единицы указанного товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона.

Пунктом 6.6. статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 8.1. статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту, за исключением случаев, предусмотренных частью 8.3 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа.

Если до расторжения контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому контракту при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по контракту, ранее заключенному с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, перечисленные в частях 6-6.6 и 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ обстоятельства, в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, Межрегиональным территориальным управлением Росфиннадзора в Хабаровском крае правомерно отражено в оспариваемом представлении о неэффективном использовании бюджетных средств.

В то же время, судом установлено, что на основании результатов открытого аукциона между ФБУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (Заказчик) и ООО "Восток-Трэвэл" (Поставщик) заключен контракт N 2015 от 10.10.2011 на поставку овощной продукции. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 94-ФЗ (пункт 3.2 названного контракта, т.1 л.д.12). Согласно спецификации к контракту в Приморский край необходимо поставить картофель в количестве 894,0 т по цене 18 067,50 руб. за тонну. Цена контракта составляет 53 234 783 руб.

В октябре 2011 года между ФБУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и ООО "Восток-Трэвэл" подписано дополнительное соглашение от 10.10.2011 N 2015/1 к названному контракту, согласно которому цена контракта с учетом увеличения объема товара на 10% составляет 58 554 529 руб. (т.1 л.д.31), в соответствии со спецификацией количество картофеля, который необходимо поставить в Приморский край, увеличено на 191,5 т по цене 23 711,12 руб. за тонну (т.1 л.д.32-36).

Таким образом, сторонами по контракту N 2015 от 10.10.2011 являются ФБУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (Заказчик) и ООО "Восток-Трэвэл" (Поставщик).

Как следует из договора на обслуживание N 10003 от 25.07.2011, заключенного между ФБУ "УФО Минобороны по Хабаровскому краю" (Исполнитель) с ФБУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (Заказчик), "Исполнитель" осуществляет финансовое обеспечение "Заказчика" в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете.

Финансовое обеспечение включает в себя осуществление "Исполнителем" операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах заказчика, в том числе по оплате поставок товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд по заключаемым Заказчиком договорам (государственным контрактам) в пределах предоставленных ему полномочий и доведенных лимитов бюджетных обязательств на эти цели (пункты 1.1, 1.2 названного договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что Заказчик обязуется, в том числе обеспечивать законное, целевое и экономное использование денежных средств, своевременную и правильную подготовку первичных учетных и других документов, служащих основанием для совершения финансовых и хозяйственных операций, достоверность указанных в них сведений (т.1 л.д.9).

Согласно пункту 3.2 договора "Заказчик" несет ответственность за законное, целевое и экономное использование денежных средств, достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов, представляемых "Исполнителю" (т.1 л.д.9).

Таким образом, из контракта N 2015 от 10.10.2011, договора на обслуживание N 10003 от 25.07.2011 следует, что обязанность за законное, целевое и экономное использование денежных средств возложена на ФБУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Как следует из акта проверки от 18.03.2013 (том 1., л. д. 45) Министром обороны Российской Федерации 16 марта и 7 июля 2011 года приняты решения (указания начальника ГШ ВС РФ от 20.07.2011 N 184/2/661) о возложении на оперативно-стратегическое командование военного округа функций, в том числе:

- представления заявок на размещение заказа в уполномоченный орган для проведения процедуры торгов и запросов котировок в качестве заказчика, а также заключения по их результатам государственных контрактов от имени ФКУ "ОСК ВВО" и контроля за их исполнением;

- представление для оплаты документов по исполненным государственным контрактам через соответствующее головное управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на лицевой счет ФКУ "ОСК ВВО".

Таким образом, поскольку обязанность за законное, целевое и экономное использование денежных средств возложена на ФБУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", а также контроль за эффективным использованием бюджетных средств в данном случае возлагается на орган, проводивший аукцион и заключивший контракт - ФБУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", следовательно, суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемое Представление в части пункта 4 выдано ненадлежащему лицу, удовлетворив требования, заявленные Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2013 по делу N А73-6784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец