|
25 ноября 2013 г.
|
Дело N А40-62739/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
|
при ведении протокола
|
секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
УВД по ВАО ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А40-62739/2013 судьи Каменской О.В. (21-351)
по заявлению ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" (ОГРН 1117746718143)
к УВД по ВАО ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве
о признании незаконным постановления
при участии:
|
от заявителя:
|
Кожин Д.А. по дов. от 13.11.2013 N 08-2990/13
|
|
от ответчика:
|
Гонозов А.В. по дов. от 09.09.2013 N 02/17-13;
|
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" (далее Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве (далее Управление, ответчик) от 08.05.2013 N 77МУ0003203 по делу об административном правонарушении.
Решением от 22 июля 2013 года Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы необоснованным привлечением Учреждения к административной ответственности повторно за совершение одного и того же административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выявленные административным органом правонарушения не могут быть квалифицированы как единое правонарушение, поскольку они содержат различное по своему характеру и существу незаконное бездействие и совершены в различных местах.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 в 10 часов 30 минут Измайловской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно со старшим государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Беляковым А.В. проведена проверка соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог со стороны ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО".
В ходе проверки выявлены нарушения требований "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, по следующим адресам: Москва, 1-я Прядильная ул., д.7; Измайловский б-р, д.28; Сиреневый б-р, дома 69, 71 к.1, 62, 59, 57, 51 к.1, 51/24, 47, 45, 41, 31, 13; Сиреневый б-р, напротив д.32 (нечетная сторона), Сиреневый б-р- 3-я Парковая ул.
По результатам проведенной проверки Измайловским межрайонным прокурором г.Москвы с участием полномочного представителя Учреждения Сащено А.В. вынесено постановление от 26.04.2013 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.
В дальнейшем прокурором материалы проверки переданы в УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве для принятия решения о привлечении ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" к административной ответственности на основании ст.12.34 КоАП РФ.
УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по каждому выявленному правонарушению составлены отдельные протоколы об административном правонарушении и вынесены соответствующие постановления.
Постановлением от 08.05.2013 N 77 МУ 0003203 Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. по факту обнаружения повреждения пешеходного ограждения по адресу: г.Москва, Сиреневый б-р- 3-я Парковая ул.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Как достоверно установлено административным органом и судом, данная обязанность Учреждением не исполнена, поскольку нарушены требования ГОСТа Р 50597-93 при содержании дорог по адресу: г.Москва, Сиреневый б-р- 3-я Парковая ул., что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.12.34 КоАП РФ.
Факт совершения Учреждением вмененного ему административного правонарушения и наличие вины в его совершении заявитель не оспаривает.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же
