Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 08АП-7851/13

город Омск

22 ноября 2013 г.

Дело N А70-3473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7851/2013) общества с ограниченной ответственностью "Гилан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу N А70-3473/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромРесурс" (ИНН 7204115556, ОГРН 1077203051320) к обществу с ограниченной ответственностью "Гилан" (ИНН 7202211102, ОГРН 1107232029079) о взыскании 1 792 155 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гилан", общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромРесурс" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромРесурс" (далее по тексту - ООО "ЛесПромРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гилан" (далее по тексту - ООО "Гилан", ответчик) о взыскании 1 792 155 рублей 24 копеек, в том числе: 1 708 571 рубля 56 копеек основного долга, 83 583 рублей 68 копеек неустойки за период с 14.04.2012 по 31.03.2013, а также процентов в размере 0,01%, начисляемых на сумму основного долга - 1 708 571 рубля 56 копеек по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу N А70-3473/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Гилан" в пользу ООО "ЛесПромРесурс" взыскано 1 792 155 рублей 24 копейки, в том числе 1 708 571 рубль 56 копеек основного долга, 83 583 рубля 68 копеек неустойки, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 921 рубль 55 копеек госпошлины. Судом также произведено взыскание неустойки, начисляемой с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга в размере 0,01 % от имеющейся на момент взыскания суммы задолженности.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Гилан" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств и судебных расходов в сумме 50 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает начисление неустойки до момента фактической уплаты основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял. Кроме того, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумного предела, поскольку в сравнении с установленной в пункте 15 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом N 15 от 06.10.2010 Советом Адвокатской палаты Тюменской области, стоимостью услуг адвоката по гражданскому делу в арбитражном процессе составляет 30 000 рублей.

ООО "ЛесПромРесурс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании неустойки, начисляемой с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга в размере 0,01 % от имеющейся на момент взыскания суммы задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность в обжалуемой части решения суда и считает его подлежащим отмене в части взыскания неустойки с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга в размере 0,01 % от имеющейся на момент взыскания суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛесПромРесурс" (поставщик) и ООО "Гилан" (покупатель) заключен договор поставки N 0204/2012 от 02.04.2012, во исполнение условий которого, истец осуществил поставку товара на общую сумму 3 267 613 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 03.04.2012 и N 3 от 29.06.2012 (л.д. 17, 19).

ООО "ЛесПромРесурс", ЗАО "Строймонтаж" и ООО "Гилан" подписан акт о проведении взаимозачета от 25.10.2012, в соответствии с которым в результате зачета взаимных встречных однородных обязательств задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки N 0204/2012 от 02.04.2012 составила 1 708 571 рубль 56 копеек (л.д. 20).

Отсутствие оплаты по договору поставки N 0204/2012 от 02.04.2012 в сумме 1 708 571 рубль 56 копеек послужило причиной обращения ООО "ЛесПромРесурс" с иском в арбитражный суд.

Фактические обстоятельства заключения договора N 0204/2012 от 02.04.2012, поставки товара на сумму 3 267 613 рублей 60 копеек, а также образование задолженности по договору в сумме 1 708 571 рубля 56 копеек в результате нарушения ООО "Гилан" обязанностей по оплате товара установлены судом первой инстанции полно и правильно. Ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309 - 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара по договору N 0204/2012 от 02.04.2012 в сумме 1 708 571 рубля 56 копеек. Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 4.2 договоров - неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 83 583 рублей 68 копеек за период с 14.04.2012 по 31.03.2013. Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал с ООО "Гилан" 1 708 571 рубля 56 копеек долга, 83 583 рублей 68 копеек неустойки.

ООО "ЛесПромРесурс" также заявлено требование о взыскании с ООО "Гилан" неустойки с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Между тем, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности (по аналогии со статьей 395 ГК РФ), удовлетворению не подлежало, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В отличие от статьи 330 ГК РФ, статья 395 ГК РФ, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, статья 395 ГК РФ отличается по конструкции от статьи 330 ГК РФ, так как в ней указано на то, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в пункте 3 названной нормы права отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным относительно применения данной нормы права и даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении неустойки данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные разъяснения, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.

В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены договором поставки N 0204/2012 от 02.04.2012.

К тому же указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если принципиально допустить возможность определения суммы неустойки на будущее время, после вынесения судебного акта, то невозможно будет и определить соразмерность этой суммы последствиям неисполнения обязательства.

В отличие от неустойки взыскание процентов судом на будущее время обязательно привязано к учетной ставке Центрального банка РФ (что для неустойки обязательным не является) и при этом суд обязан выбрать такую ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления в части дальнейшего начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления в данной части (о взыскании неустойки с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга в размере 0,01 % от имеющейся на момент взыскания суммы задолженности) суд апелляционной инстанции отказывает.

ООО "Гилан" в апелляционной жалобе также ссылается, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей не отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для оказания заказчику юридических услуг, в том числе представление интересов ООО "ЛесПромРесурс" в судебных инстанциях, связанных с взысканием задолженности в сумме 1 708 571 рубля 56 копеек с ООО "Гилан" истцом заключен договор с Лукиновой Еленой Анатольевной (исполнитель) на оказание юридических услуг от 21.03.2013, в соответствии с условиями пункта 5.1 которого стоимость юридических услуг составляет 170 000 рублей (л.д. 27-30).

Во исполнение условий данного договора в заседаниях суда первой инстанции интересы ответчика представляла Лукинова Е.А. по доверенности от 30.01.2013, которая, как видно из протоколов от 13.05.2013, от 20.06.2013 участвовала в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, представляла надлежаще оформленные процессуальные документы, приобщенные к материалам дела.

Расходными кассовыми ордерами N 3 от 26.03.2013, N 4 от 02.04.2013 денежные средства в сумме 95 000 рублей и 75 000 рублей, соответственно, за услуги по договору на оказание юридических услуг уплачены Лукиновой Е.А. (л.д. 32-33).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В приведенном выше разъяснении отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом имеется в виду стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом N 15 от 06.10.2010 Советом Адвокатской палаты Тюменской области, участие адвоката в арбитражном процессе по одному делу оплачивается вознаграждением от 30 000 руб. Необходимо отметить, что этот размер является минимальной стоимостью услуг, оказываемых адвокатами Тюменской области.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом первой инстанции взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя снижены до 50 000 рублей.

Полагая неразумным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 50 000 рублей, ООО "Гилан" фактически не учитывал, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является минимальным размером стоимости их услуг, а также не представил сведений статистических органов об иных ценах на рынке юридических услуг, которые бы опровергали согласованную ООО "ЛесПромРесурс" и его представителем в договоре от 21.03.2013 стоимость этих услуг. Доказательства чрезмерности понесенных ООО "ЛесПромРесурс" расходов на указанную сумму, ответчиком, таким образом, не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 21.03.2013, в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком (50 000 рублей).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу частично, отменяет решение суда первой инстанции по делу в части взыскания неустойки с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга в размере 0,01 % от имеющейся на момент взыскания суммы задолженности и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания договорной неустойки с 01 апреля 2013 года по день фактической уплаты долга в размере 0,01 % от имеющейся на момент взыскания суммы задолженности, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ООО "ЛесПромРесурс".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гилан" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу N А70-3473/2013 отменить в части взыскания неустойки с 01 апреля 2013 года по день фактической уплаты долга в размере 0,01 % от имеющейся на момент взыскания суммы задолженности. В этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с частичной отменой, резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу N А70-3473/2013 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гилан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромРесурс" 1 792 155 рублей 24 копейки, в том числе 1 708 571 рубль 56 копеек основного долга, 83 583 рубля 68 копеек неустойки, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 921 рубль 55 копеек госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гилан" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова