Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36953/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-57864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПФ "ПРОЭКТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г.,

принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-377)

по делу N А40-57864/13

по иску ООО НПФ "ПРОЕКТ-СЕРВИС" (ИНН 2315076430, ОГРН 1032309090461, адрес: 353900, Краснодарский край, Новороссийск г, Лейтенанта Шмидта ул, 24)

к ООО "Энел ОГК-5" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257, адрес: 620014, Екатеринбург Город, Хохрякова Улица, 10)

о взыскании 2 795 649 руб. 60 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дроздов А.Н. по доверенности от 24.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПФ "ПРОЕКТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5" о взыскании штрафных санкций по договору подряда N 274/ДИиКС от 07.03.2011 г. в размере 2 795 679 руб. 60 коп. за период с 19.06.2011 г. по 06.06.2013 г., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПФ "ПРОЕКТ-СЕРВИС" 211 453 руб. 26 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ, а также 12 395 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвращено ООО НПФ "ПРОЕКТ-СЕРВИС" из доходов федерального бюджета РФ 23 034 руб. 40 коп. излишне уплаченную госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика денежные средства в чет неустойки по договору подряда N 274/ДИиКС от 17.03.2011 г. в размере 2 795 649 руб. 60 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом обязанности по договору исполнены, однако оплата за выполненные работы не была произведена.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил (направил) письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-57864/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что подписан договор N 274/ДИиКС, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными по дополнительному согласованию с Заказчиком силами и финансовыми средствами, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, государственными стандартами (ГОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП), работы по проектированию, поставке, монтажу и пусконаладке электронного рыбозащитного комплекса ПИРС (далее - работы) на БНС-3 (далее - Объект) в рамках проекта "Строительство блока ПГУ-410" на Сред-неуральской ГРЭС (далее - Проект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1-3.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 15 дней с момента наступления устойчивой положительной температуры воздуха, с окончанием работ не позднее 15 мая 2011 года.

Работы считаются выполненными с момента подписания уполномоченными представителями заказчика и подрядчика соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), окончательная оплата стоимости выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после приемки выполненных работ в течение 45 дней с момента подписания актов формы N9 КС-2 и справки формы N КС-3, при условии предоставления подрядчиком оригиналов соответствующего акта, справки, счета, счета-фактуры, за вычетом суммы уплаченного заказчиком аванса

Как следует из материалов дела, акт КС-2, и счет-фактура датированы 28.07.2011 г., таким образом. обязанность по оплате должна быть исполнена до 07.08.2011 г включительно.

Согласно п. 5.1.4 договора ответчик вправе задержать оплату выполненных истцом работ случае задержки истцом предоставления ответчику исполнительной документации по выполненным работам.

Как установлено судом первой инстанции, истцом было допущено нарушение договорных обязательств по предоставлению ответчику исполнительной документации.

28.07.2011 г. выполненных по договору работ, сторонами было зафиксировано отсутствие исполнительной документации на рыбозащитный комплекс.

27.12.2012 г. ответчиком письмом N 01-01-07/2762 в адрес истца были направлены замечания по исполнительной документации. На данные замечания истцом 05.02.2013 г. были представлены пояснения, а надлежаще оформленная и содержащая необходимые и достаточные для полноценной эксплуатации рыбозащитного комплекса сведения исполнительная документация была направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте 06.02.2013 г.

Согласно протоколу совещания истца и ответчика от 20.12.2012 г., представленная истцом исполнительная документация не в полном объеме содержит информацию, требуемую законодательством РФ, эффективность работы рыбозащитного комплекса снижена в связи с несвоевременным проведением обслуживания, предусмотренного инструкцией по эксплуатации.

Согласно п. 8.5 договора, за нарушение сроков оплаты по вине заказчика, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку из расчета 0,1% стоимости настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.5 договора начислена неустойка в размере 0,1 % стоимости договора за период с 19.06.2011 г. по 06.06.2013 г. в размере 2 795 679 руб. 60 коп.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 г. ответчиком письмом N 01-01-07/2762 в адрес истца были направлены замечания по исполнительной документации. На данные замечания истцом 05.02.2013 г. были представлены пояснения, а надлежаще оформленная и содержащая необходимые и достаточные для полноценной эксплуатации рыбозащитного комплекса сведения исполнительная документация была направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте 06.02.2013 г., что сторонами не оспаривалось.

Согласно протоколу совещания истца и ответчика от 20.12.2012 г., представленная истцом исполнительная документация не в полном объеме содержит информацию, требуемую законодательством РФ, эффективность работы рыбозащитного комплекса снижена в связи с несвоевременным проведением обслуживания, предусмотренного инструкцией по эксплуатации.

Таким образом, истцом было допущено нарушение договорных обязательств по предоставлению ответчику исполнительной документации, что, в соответствии с п. 5.1.4 договора повлекло для истца негативные последствия в виде задержки оплаты по договору.

Как установлено судом первой инстанции, акт КС-2 и счет-фактура датированы 28.07.2011 г., а исполнительная документация была направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте 06.02.2013 г.

Судом первой инстанции, на основании заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил сумму неустойки до 211 453 руб. 26 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "НПФ "ПРОЭКТ-СЕРВИС" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-57864/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-57864/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПФ "ПРОЭКТ-СЕРВИС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич