Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-35256/13

г.Москва

22 ноября 2013 г.

А40-85421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-85421/2013 судьи Корогодова И.В. (139-849)

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о возмещении ущерба в размере 71 796,77 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ОАО "СГ МСК" было взыскано страховое возмещение в размере 71 796,77 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 871,87 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права, а именно, был неправильно истолкован закон.

Указывает на то, что РСА не является и не может в силу требований Закона об ОСАГО и Закона об организации страхового дела являться стороной соглашения о прямом возмещении убытков, и соответственно, при осуществлении компенсационных выплат, не может осуществлять деятельность по прямому возмещению убытков.

В силу этого, полагает, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление РСА компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2012 по делу N 2-9733/2012 с ОАО "СГ МСК" в пользу Аверьянова А.В. был взыскан, в том числе, материальный ущерб в размере 71 796,77 руб. с учетом износа.

Согласно указанному решению суда основанием возникновения материального ущерба являлось неисполнение обязательств по требованию, заявленному потерпевшим в ДТП страховщику в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом, судом общей юрисдикции установлено, что ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признано банкротом.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, связанные с ДТП, в результате которого повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Chevrolet Aveo", г.р.з. Т460ЕН73 под управлением Аверьянова А.В., установлены вступившим в силу решением суда общей юрисдикции и доказыванию не подлежат.

Также судом общей юрисдикции установлены как основания так и размер убытков, причиненных вследствие ДТП.

Во исполнение решения суда, ОАО "СГ МСК" инкассовыми поручениями N 1 от 30.01.2013 и N 1 от 31.01.2013 возместило потерпевшему причиненные вследствие ДТП убытки.

Взыскивая с РСА страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате ущерба, а также отсутствием доказательства возмещения убытков.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Компания потерпевшего, осуществившая прямое возмещение убытков, согласно ч.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО получила право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в ДТП, в Законе об ОСАГО отсутствуют.

Исходя из указанных положений закона, истец на основании ст.965 ГК РФ правомерно заявил иск к ответчику, который необоснованно указал на деятельность истца на свой страх и риск в рассматриваемом случае. Освобождение от страховых выплат страховщика причинителя вреда, а также РСА от компенсационных выплат в случае отзыва лицензии у такого страховщика противоречило бы положениям Закона об ОСАГО, предусматривающую обязательное страхование ответственности в целях возмещения ущерба от ДТП.

В связи с этим, не могут быть признаны обоснованными доводы РСА о том, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление РСА компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным нам законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-85421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов