Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37475/13

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-38724/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма Энергозащита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, принятое судьей Денискиной Е.Г. по делу N А40-38724/13

по иску Департамента муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 2124345220778, 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39/ стр. 2)

к ОАО "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024, 105120, г. Москва, ул. Земляной Вал., д. 39/ 1, корп. 2)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности города Кирова предъявил иск к ОАО "Фирма Энергозащита" о взыскании 24854,66 руб. стоимости неосновательного обогащения вследствие использования в период с 25.03.2004 г. по 26.05.2008 г. без правовых оснований земельного участка с кадастровым N 43:40:001045:0038 общей площадью 3941кв.м. в г. Кирове (расчет - т. 1 л.д. 5-6), а также начисленных за период по 14.02.2013 г. в связи с просрочкой в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14863,91 руб. (расчет - т. 1 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. (т. 1 л.д. 69-70) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 74-75).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, а именно: неявившийся Заявитель - посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 91); Истцом представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии (т. 1 л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что до 26.05.2008 г. земельный участок с кадастровым N 43:40:001045:0038 площадью 3941кв.м. в г. Кирове находился в публичной собственности (не разграниченной), распоряжение которым на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ отнесено к компетенции органов местной власти города Кирова, от имени которых соответствующие полномочия осуществляет Департамент муниципальной собственности города Кирова (ранее - Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова).

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий 2-м собственникам, в т.ч. ОАО "Фирма Энергозащита", который является правообладателем (право зарегистрировано в ЕГРП) помещений 1-го этажа площадью 249,1кв.м. здания по адресу: Кировская обл., г. Киров, пр-д Колесникова, д. 19 (т. 1 л.д. 28).

Ответчик в связи с принадлежностью ему данного помещения использует необходимый для его эксплуатации земельный участок с 25.03.2004 г.

П.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗемК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу п. 3 ст. 65 ЗемК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ).

Следовательно, Ответчик обязан оплатить Истцу стоимость использования земельного участка под эксплуатацию принадлежащего ему помещения.

По Договору купли-продажи от 24.04.2008 г. N 1002, зарегистрированному в ЕГРП 27.05.2008 г., земельный участок с кадастровым N 43:40:001045:0038 площадью 3941кв.м. продан Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова в общую долевую собственность ЗАО "Кировэнергомонтаж" (4610/ 15353 доли) и ОАО "Фирма Энергозащита" (249/ 15353 доли) (т. 1 л.д. 42-48).

Следовательно, оплата за использование земельного участка подлежит внесению до 26.05.2008 г.

Цена аренды земельного участка, о взыскании сбереженного от использования которого заявлен иск, регулируется нормативными правовыми актами соответствующего муниципального образования (Решением Кировской городской Думы от 29.10.2003 г. N 20/ 10) и для периода с 25.03.2004 г. по 26.05.2008 г. (о взыскании оплаты за который заявлен иск), определяется с учетом вида ценовой зоны земельного участка (4), слоя (производственного), вида функционального использования (7) и удельного показателя его кадастровой стоимости (164,01 руб. за 1 кв.м.).

На основании указанного расчета использование земельного участка за заявленный в иске период, с учетом размера приходящейся на ЗАО "Кировэнергомонтаж" доли в праве собственности, подлежало оплате последним по цене 279080,12 руб. (расчет - т. 1 л.д. 5-6).

Поскольку оплата Ответчиком не вносилась, сбереженные от бесплатного использования земли денежные средства в вышеуказанном размере подлежат взысканию с Ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Поскольку цена использования предписана правовыми актами, ее размер являлся для Ответчика определенным (мог быть рассчитан им самостоятельно), с Ответчика подлежат присуждению также начисленные на сбереженные денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых по 14.02.2013 г. (пределы иска) составил 14863,91 руб. (расчет - т. 1 л.д. 7-9).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска за заявленный период, в заявленном размере.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что к исковым требованиям подлежала применению норма абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку Истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права срок исковой давности, - судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, по настоящему делу Ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлялось.

Между тем по смыслу норм ст. 268 АПК РФ соответствующие возражения могут быть заявлены только при рассмотрении дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом Ответчик был заблаговременно надлежаще уведомлен о наличии в производстве суда дела с его участием, а также о праве представить суду в срок до 20.05.2013. свои возражения по существу заявленных требований.

Так, соответствующее судебное уведомление было вручено Ответчику 12.04.2013 г. в уведомлении о вручении уведомления под роспись (т. 1 л.д. 66).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-38724/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.