Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-12966/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-21872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Идеи Профессионалы Результат-Проект": Мазанова Е.Г., доверенность N 24/1-13 от 14.06.2013, паспорт, Денисова Н.В., директор, решение N 4 от 20.07.2012,

от ответчика - Баханов М.А., доверенность от 25.02.2011, паспорт,

от третьего лица - субъект Российской Федерации город федерального значения Москва в лице Правительства Москвы,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2013 года

по делу N А60-21872/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Идеи Профессионалы Результат-Проект" (ОГРН 1106672007518, ИНН 6672315348)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (ОГРН 1047796158387, ИНН 7710532690)

третье лицо: субъект Российской Федерации город федерального значения Москва в лице Правительства Москвы,

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (ОГРН 1047796158387, ИНН 7710532690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеи Профессионалы Результат-Проект" (ОГРН 1106672007518, ИНН 6672315348)

третье лицо: субъект Российской Федерации город федерального значения Москва в лице Правительства Москвы

о расторжении договора и о прекращении обязательств истца по оплате цены договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идеи Профессионалы Результат-Проект" (далее - ООО "Идеи Профессионалы Результат-Проект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (далее - ООО "ГлавГрадоСтрой") о взыскании задолженности в размере 2 055 200 руб. задолженности по договору N 548-12-11 от 21.09.2011, 109 219 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2013 по 11.09.2013 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

ООО "ГлавГрадоСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Идеи Профессионалы Результат-Проект" о расторжении договора N 548-12-11 от 21.09.2011, прекращении обязательств, возникающих из договора, в том числе по оплате цены договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации город федерального значения Москва в лице Правительства Москвы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ГлавГрадоСтрой" с решением суда не согласилось в части удовлетворения первоначальных исковых требований, просит решение суда в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда в части работ по разработке раздела "Рабочая документация" является незаключенным, поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения указанных работ (ст.ст. 432, 708 ГК РФ). Указывает на необоснованное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон, сложившимся в связи с разработкой истцом рабочей документации, параграфов 1, 4 Главы 37 ГК РФ.

Считает, что в нарушении ст. 716 ГК РФ подрядчик не предупредил заказчика о том, что в соответствии с Постановлением Совета Федерации ФС РФ от 27.12.2011 г. N 560-СФ, территория, предназначенная для строительства объекта, была передана под юрисдикцию другого субъекта федерации - г. Москвы, что повлекло за собой изменение нормативно-правовой базы, требованиям которой должна соответствовать документация.

Указывает на то, что акт о приемке выполненных работ N 7 от 25.01.2013 не может служить основанием для предъявления к ответчику требований о взыскании их стоимости по договору подряда N 548-12-11.

ООО "ИПР-Проект" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы подтвердил, что решение суда от 17.09.2013 обжалуется им в части удовлетворенных первоначальных исковых требований, просит решение суда в обжалуемой им части отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Представитель ООО "ИПР-Проект" возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ГлавГрадоСтрой" (заказчик) и ООО "ИПР-Проект" (подрядчик) заключен договор N 548-12-11 от 21.09.2011 на выполнение проектных работ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012.

Согласно условиям п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке разделов "проектная документация" и "рабочая документации" для строительства объекта: "Развиваемая застроенная территория, расположенная в поселке фабрики имени 1 мая сельского поселения Рязановское. Московская область. Подольский район. Жилой дом К-2 по генеральному плану, этажностью 9-10-12-10-9" и передать заказчику выполненную в соответствии с договором документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, работы по настоящему договору выполняются в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ и Московской области, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами подписано задание на разработку проектной и рабочей документации, календарный план выполнения работ, протокол согласования договорной цены на выполняемые работы и смета N 1(приложения N 1, N 2, N 3, N 4 к договору на выполнение проектных работ N 548-12-11 от 21.09.2011).

Проанализировав условия договора N 548-12-11 от 21.09.2011, суд пришел к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом является разработка проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 5 872 000 руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора срок начала работ - не позднее 21.09.2011, при условии своевременной выдачи всех необходимых исходных данных и оплаты аванса. Сроки окончания работ определены графиком и календарным планом, согласованным сторонами и представленным в материалы дела.

Стадия "проектная документации" должна быть выполнена в срок до 10.04.2012, стадия "рабочая документация" - по отдельно согласованному графику.

Относительно выполнения и оплаты стадии "проектная документация" спор между сторонами отсутствует.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по разработке стадии "рабочая документация" на сумму 2 936 000 руб., в том числе НДС 18 %, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 7 от 25.01.2013, подписанный в одностороннем порядке истцом по первоначальному иску в качестве подрядчика. Факт вручения данного акта ООО "ГлавГрадоСтрой" подтверждается накладной N М72 от 18.02.2013, свидетельствующей о повторном вручении, подписанного в одностороннем порядке документа.

При этом ответчиком по первоначальному иску в качестве заказчика по договору подряда N 548-12-11 от 21.09.2011 представленный акт не подписан.

Факт передачи рабочей документации заказчику, подтверждается накладной N М69 от 25.01.2012.

С учетом, произведенного заказчиком аванса в размере 1 761 600 руб., задолженность последнего по оплате, выполненных подрядчиком работ по разработке стадии "рабочая документация" составила 2 055 200 руб.

В ответ на претензию подрядчика, ООО "ГлавГрадоСтрой" письмом N 179 от 21.03.2013 гарантировало ООО "ИПР-Проект" оплату за разработку разделов рабочей документации по договору N 548-12-11 от 24.09.2011 в размере 2 055 200 руб. до конца мая 2013 года.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по договору N 548-12-11 от 24.09.2011 явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по стадии "рабочая документация" в сумме 2 055 200 руб.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711, 753, 758, 762 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, при этом, признав факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате работ доказанным, суд удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки.

Проанализировав условия договора N 548-12-11 от 21.09.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор подряда в части работ по разработке раздела "Рабочая документация" является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о начальном и конечном сроках выполнения указанных работ, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ, частичная оплата этих работ и гарантия со стороны заказчика погашения оставшейся задолженности за выполненные работы свидетельствует об отсутствии разногласий по срокам выполнения работ. Договор исполнялся заказчиком и подрядчиком, оснований считать его незаключенным не имеется.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором работы стоимостью 2 055 200 руб. выполнил, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора судом первой инстанции было установлено, что факт вручения данного акта ООО "ГлавГрадоСтрой" подтверждается накладной N М72 от 18.02.2013, рабочая документация заказчику передана, что подтверждается накладной N М69 от 25.01.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и рассмотрев доводы ответчика относительно отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, пришел к верному выводу о том, что мотивы, по которым заказчик отказался принять выполненные истцом проектные работы в размере 2 055 200 руб., не обоснованны, в силу чего признал подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи приемки основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, а также доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 2 055 200 руб. (ст.ст. 309, 711, 753 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушении ст. 716 ГК РФ подрядчик не предупредил заказчика о том, что в соответствии с Постановлением Совета Федерации ФС РФ от 27.12.2011 N 560-СФ, территория, предназначенная для строительства объекта, была передана под юрисдикцию другого субъекта федерации - г. Москвы, что повлекло за собой изменение нормативно-правовой базы, требованиям которой должна соответствовать документация, не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. Доказательств несоответствия выполненных истцом работ требованиям законодательства не представлено.

Утрата заказчиком в дальнейшем интереса в результате выполненных работ подрядчиком не освобождает заказчика от обязанности в виде оплаты выполненных работ в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 109 219 руб. 20 коп.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, то требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 219 руб. 20 коп. заявлено в соответствии с пунктом 11.8 договора N 548-12-11 от 21.09.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, правомерно исходил из положений п. 11.8 договора N 548-12-11 от 21.09.2011 и ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 в обжалуемой части отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года по делу N А60-21872/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова