Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-12458/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-11928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-11928/2013 о прекращении производства по делу (судья Федотенков С.Н.),

21.06.2013 открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - заявитель, кредитор, ОАО "Дальэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст.3, 4, 6, 7, 11, 33, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), просит: признать требование ОАО "Дальэнергомонтаж" в размере 489 500 руб. 00 коп. обоснованным и ввести в отношении закрытого акционерного общества "Челябинский Ремонтно-Механический Завод" (далее - ЗАО "ЧРМЗ"), ИНН 7453195424, ОГРН 1087453004210, адрес (место нахождения) 454000, г. Челябинск, ул. Чайковского, 52-32 процедуру несостоятельности (банкротства) - наблюдение; включить в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Дальэнергомонтаж" в размере 489 500 руб. 00 коп.; временным управляющим ЗАО "ЧРМЗ" утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2, оф. 6А).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения судебных расходов и отсутствием согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Дальэнергомонтаж" (далее также податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-11928/2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не обладает административными ресурсами по установлению факта наличия у должника имущества. Суд первой инстанции направлял запросы о наличии у должника имущества, однако, судя по оспариваемому судебному акту, ответы не поступили, вместе с тем, податель апелляционной жалобы считает, что решение о прекращении производства по делу являлось преждевременным. Податель апелляционной жалобы сообщает суду, что на момент вынесения оспариваемого определения заявитель узнал о фактическом местонахождении должника, данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность, несет расходы по содержанию офиса, оплате труда работников, соответственно, должник обладает имуществом для возмещения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст.57 Закона о банкротстве.

Определением от 28.06.2013 суд первой инстанции предложил должнику представить сведения об остатках денежных средств на всех счетах должника в кредитных организациях; сведения об имеющемся у должника имуществе (л.д.1-4).

Определением от 22.07.2013 суд первой инстанции повторно предложил представить должнику документы об имуществе и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска представить следующие сведения в отношении закрытого акционерного общества "Челябинский Ремонтно-Механический Завод" (ИНН 7453195424, ОГРН 1087453004210):

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях;

- бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, подписанную уполномоченным лицом справку о дате последнего представления документов бухгалтерской отчетности (л.д.65-57).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска представила в суд первой инстанции справку об открытом расчетном счете должника и выписку из ЕГРЮЛ (л.д.73-81); доказательств сдачи должником в налоговый орган документов бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату не представлено.

Определением от 04.09.2013 суд первой инстанции повторно истребовал у налогового органа сведения о бухгалтерской отчетности должника и справку о дате последнего представления документов бухгалтерской отчетности.

Указанное определение не исполнено налоговым органом.

Также определениями от 22.07.2013, 04.09.2013 суд предлагал заявителю внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Таких доказательств заявитель в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства должника, а также учитывая, что иные кредиторы требования к должнику не предъявляли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по заявлению ОАО "Дальэнергомонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЧРМЗ" подлежит прекращению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обнаружении фактического местонахождения должника документально не подтверждены.

Кроме того, заявитель при обнаружении данных обстоятельств не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-11928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко