Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-11449/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А76-4413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-4413/2013 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Евгения Владимировна (удостоверение N 127908, доверенность от 20.12.2010 N 6577 сроком на 3 года).

Открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее - заявитель, ОАО "Челябвтормет", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области, управление) о признании недействительным распоряжения (приказа) от 05.03.2013 N 276/4 о проведении плановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение (приказ) от 05.03.2013 N 276/4 о проведении плановой выездной проверки.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, были ли нарушены права заявителя оспариваемым ненормативным актом. Плановая проверка на основании распоряжения фактически не начата, т.е. не проводилась, что подтверждается актом проверки. Податель жалобы указывает, что издание распоряжения является лишь намерением провести мероприятием должностного лица провести мероприятия по надзору, которое не повлекло за собой негативных последствий для заявителя. Действия должностных лиц по включению заявителя в план проверок на 2013 год обжалованы не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, начальником отдела надзорной деятельности N 3 издано распоряжение (приказ) от 05.03.2013 N 276/4 о проведении в отношении ОАО "Челябвтормет" плановой выездной проверки по месту фактического осуществления деятельности: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 1а, с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 г. на предмет выполнения организацией обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 12-14).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.04.2013 N 276/4. В тексте данного акта, административным органом отражено, что в ходе проведения проверки административным органом установлено отсутствие законных оснований для проведения проверки, поскольку выяснилось на основании представленной копии акта проверки N 9/4 от 26.02.2013, что по тем же основаниям данное юридическое лицо уже проверялось в 2013 года (л.д. 35-36).

Не согласившись с распоряжением (приказом) от 05.03.2013 N 276/4, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регулируется Законом N 294-ФЗ.

Частью 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлен, в том числе, порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок.

Предметом плановой проверки, согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Регулярность проведения плановой проверки, предусмотрена частью 2 данного федерального закона, и должна проводиться не чаще одного раза в три года.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, согласно ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, относятся, в частности, нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ. Таким образом, Закон N 294-ФЗ прямо предусматривает запрет на проведение плановой проверки чаще чем один раз в три года.

Судом первой инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжение от 05.03.2013 N 276/4 издано в целях выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, размещенного на официальном сайте МЧС России.

Материалами дела установлено, что ранее в отношении общества по вопросам выполнения обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, управлением уже проверка проводилась в 2013 году.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что начальником отдела надзорной деятельности N 9 было издано распоряжение (приказ) от 23.01.2013 N 9/4 о проведении в отношении ОАО "Челябвтормет" плановой выездной проверки с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 г. (л.д. 22-24).

Довод общества о том, что в отношении ОАО "Челябвтормет" в течение этого года подряд контролирующим органом были проведены 2 аналогичные проверки на предмет контроля исполнения им одних и тех же обязательных требований законодательства нашел свое подтверждение.

Из материалов дела видно, что ранее проводимая 26.02.2013 проверка (акт проверки от 26.02.2013 N 9/4), на которую ссылается заявитель, имела тот же предмет проверки, и органом проверки являлся тот же контролирующий орган.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически вторая проверка общества за 2013 год не была начата, не проведена, подлежит отклонению, поскольку факт производства спорной проверки подтверждается составленным актом проверки от 12.04.2013 N 276/4.

Таким образом, оспариваемое распоряжение (приказ) от 05.03.2013 N 276/4 о проведении в отношении ОАО "Челябвтормет" плановой выездной проверки издано с нарушением ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, поскольку в отношении общества была уже проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения (приказа) от 23.01.2013 N 9/4.

Данное нарушение влечет признание недействительным и отмену обжалуемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-4413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов