Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2787-08 Признавая незаконным отказ в применении налоговых вычетов по НДС, суд исходил из документального подтверждения заявителем права на налоговые вычеты, доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом поставщика, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2787-08
(извлечение)

ОАО "ЛК Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2007 г. N 28-15/33, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за май 2006 г., в части отказа в применении вычета по НДС в сумме 45196992 руб. (п. 2 решения инспекции).

Решением от 26.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено. При этом суды исходили из того, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на то, что в ходе камеральной проверки выявлены обстоятельства, препятствующие применению заявителем вычетов по НДС в спорной сумме.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в инспекцию.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв общества на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представители общества против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 171, 172 НК РФ, законодательство о бухучете и сделаны правильные выводы об удовлетворении требований общества.

Все доводы, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов обеих инстанций и получили правильную оценку как необоснованные, не соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, отклоняя довод налогового органа об отсутствии источника для возмещения НДС, поскольку контрагент (ООО "Орбита") субпоставщика (ООО "Лукойл-Энергогаз") поставщика (ООО "Нарянмарнефтегаз") общества ввез товар (2 комплекта гидравлических ключей) по цене 34264 руб. за комплект, а заявителем данный товар приобретен за 2601318 руб., при этом ООО "Орбита" не уплатил НДС в бюджет, суды указали, что согласно материалам дела и самому решению инспекции, полученная Обществами "Лукойл-Энергогаз" и "Нарянмарнефтегаз" выручка учтена для целей обложения НДС и каких-либо претензий к названным организациям как налогоплательщикам не имеется.

Как правильно указали судебные инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом субпоставщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом поставщика, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, налоговым органом не представлено.

Как указали суды, факт представления в ходе проверки документов, подтверждающих доставку имущества на склад, с которого осуществлялась его отгрузка, а также стоимость и содержание транспортно-заготовительных услуг, оказанных ООО "Нарянмарнефтегаз", отражен в спариваемом решении, в связи с чем доводы инспекции в этой части правильно отклонены судами.

Судами исследованы условия договора купли-продажи N 920/2005 от 12.01.2006 г., заключенного ООО "Нарьянмарнефтегаз", спецификации N 1а и N 1б к указанному договору, спорные счета-фактуры от 02.05.2006 N 608 и N 609, выписка из учетной политики ООО "Нарьянмарнефтегаз" N СГ-1970н от 02.08.2007, и установлено, что счета-фактуры, выставленные с учетом транспортно-заготовительных расходов, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, условия договора предусматривают включение стоимости транспортно-заготовительных расходов в общую стоимость товара.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что заявитель выполнил все требования, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на возмещение НДС, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 3.077.281 руб.

Оснований для переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы инспекции о том, что оборудование, приобретенное у ООО "Нарьянмарнефтегаз" (счета-фактуры N 609, 610, 620 от 02.05.2006), должно быть доукомплектовано всеми остальными элементами, чтобы стать в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ имуществом, пригодным для использования в качестве лизингового оборудования; о том, что при проверке первичных документов установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Морские и нефтегазовые перевозки", подписаны одними и теми же руководителем и главным бухгалтером, что свидетельствует о взаимозависимости поставщиков данного оборудования, а по счетам-фактурам, перевыставленным ООО "Морские и нефтегазовые перевозки" в адрес ООО "Нарьянмарнефтегаз", в день получения сумма НДС возрастает на 3.954.074 руб., также были предметом проверки судов обеих инстанций и получили правильную правовую оценку.

Судебными инстанциями со ссылкой на конкретные документы установлено, что условия применения налоговых вычетов по НДС (ст.ст. 171, 172 НК РФ) обществом соблюдены: оборудование поставлено, оплачено, принято к учету на 03 счете в соответствии с требованиями ПБУ 6/01 и Приказа Минфина N 15 от 17.02.1997 и введено в эксплуатацию; к счетам-фактурам претензии у инспекции отсутствуют.

Повторение в жалобе тех же доводов и иное толкование норм права не опровергает выводов суда и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы налогового органа о взаимозависимости субпоставщиков оборудования правомерно отклонены судами со ссылкой на ст. 40 НК РФ, в соответствии с которой факт взаимозависимости является, основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам.

Как обоснованно указали судебные инстанции, проверка правильности применения цены на товар возможна только в рамках сделки между взаимозависимыми лицами, то есть ООО "Морские и нефтегазовые перевозки" и ЗАО "Уралмаш - Буровое оборудование", но не сделки между ООО "Нарьянмарнефтегаз" (поставщик заявителя) и заявителем.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведен практически дословно текст апелляционной жалобы, а также доводы оспариваемого решения и отзыва налогового органа. При этом отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (в частности, ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 18.03.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45230/07-116-155 оставить без изменения кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.