Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-12020/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А47-2150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Оренбургу капитана полиции Зайцева А.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу N 47-2150/2013 (судья Федорова С.Г.).

Администрация Южного городского округа города Оренбурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Оренбургу (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу) и старшему государственному инспектору дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Оренбургу капитану полиции Зайцеву А.В. (далее - инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Зайцев А.В.) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2013 N 56АЕ 000651 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2013) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Зайцев А.В., не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на подтверждение нарушения актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном в присутствии свидетелей, а также фотографиями места нарушения. Обращает внимание на то, что 08.02.2013 на рассматриваемом участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого собран материал, включающий протокол осмотра места происшествия с отметкой о фотофиксации и схемой, отражающие размер снежных валов. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем акты выполненных работ не свидетельствуют об устранении недостатков в содержании дорог. Также считает, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, так как протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя и нормативного запрета на вынесение постановления в день составления протокола не имеется.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области зарегистрирована в качестве юридического лица 07.04.1997, имеет основной государственный регистрационный номер 1035605501172 и является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Южного городского округа города Оренбурга, осуществляющим решение вопросов местного значения.

Инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Зайцевым А.В. 08.02.2013 в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, зафиксировавший недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части ул. М. Джалиля, в районе стр. N 54 на территории Южного городского округа г. Оренбурга, а именно: сформированы снежные валы в зоне действия дорожных знаков 5.19.11, 5.19.12 "Пешеходный переход", на пешеходном переходе высотой 1,2-м и 1,5-м соответственно, что противоречит требованиям п.3.1.8 ГОСТ Р50597-93.

Определением от 08.02.2013 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Зайцевым А.В. по факту выявленного нарушения в отношении Администрации возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Копия определения вручена Администрации 08.02.2013, о чем свидетельствует отметка на определении.

Определением от 11.02.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.02.2013.

15.02.2013 в ОГИБД УМВД по г. Оренбургу поступило ходатайство представителя Администрации о переносе срока рассмотрения дела с 15.02.2013 на 20.02.2013.

20.02.2013 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Зайцевым А.В. в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Администрации Дроздовой Д.А., действовавшей на основании доверенности от 15.02.2013, наделяющей представителя правом представлять интересы заявителя по вопросу возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному нарушению. Копия протокола вручена представителю заявителя.

Также 20.02.2013 в отношении заявителя вынесено постановление N 56АЕ 000651, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя заявителя Дроздовой Д.А.

Считая указанное постановление незаконным, Администрация обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов о недоказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения и о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов отнесена к вопросам местного значения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории Южного городского округа города Оренбурга отнесено к функциям Администрации, а потому заявитель является ответственным лицом за надлежащее состояние автомобильных дорог местного значения на территории г. Оренбурга.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки улиц и дорог города с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до полного завершения работ составляет не более 6 часов. Пунктом 3.1.8 этого же ГОСТа предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается ближе 5-м от пешеходного перехода.

Проведенной заинтересованным лицом проверкой зафиксирован факт несоответствия автомобильной дороги местного значения на территории Южного городского округа города Оренбурга указанным нормативным требованиям ввиду наличия на дороге снежных валов в зоне действия дорожных знаков 5.19.11, 5.19.12 "Пешеходный переход" на пешеходном переходе, высотой 1,2-м и 1,5-м соответственно.

Указанное нарушение выявлено органом, уполномоченным в силу п.5 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и п.3.9 Приказа МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" на составление протокола об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, и отражено в акте выявленных недостатках, составленном 08.02.2013 в 13.20 ч. Также в подтверждение этого обстоятельства в материалы дела представлены фотоматериалы.

Выявив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что Администрацией допущено нарушение требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, что и послужило основанием для вынесения оспоренного постановления.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств нарушения установленного п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срока очистки дорог, а также доказательств формирования снежных валов на расстоянии ближе 5-м от пешеходного перехода материалы дела не содержат.

Представленные фотоматериалы не являются приложением к акту выявленных недостатков от 08.02.2013 (ссылок на осуществление в ходе проверки фотосъемки акт не содержит). Дата, место, способ и основания получения указанных фотоматериалов неизвестны. Содержание фотоматериалов не позволяет соотнести их с обстоятельствами, зафиксированными в акте выявленных недостатков. В этой связи указанные фотоматериалы нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами для целей рассмотрения настоящего дела.

К апелляционной жалобе ее подателем приложена копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 08.02.2013, наличием которой податель жалобы обосновывает относимость фотоматериалов к предмету спора. Однако, мотивированное ходатайство о приобщении этого документа к материалам дела в суде апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не заявлено, а потому этот документ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, следует признать недоказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Кроме того, примененная в протоколе об административном правонарушении и оспоренном постановлении формулировка, заключающаяся в указании факта несоответствия дороги нормативным требованиям безотносительно к конкретным действиям Администрации, не позволяет определить вину привлекаемого к ответственности юридического лица. Вопрос о виновности Администрации в совершении правонарушения административным органом не исследовался, и возможность его исследования на стадии судебного разбирательства, исходя из фактических обстоятельств, выявленных нарушений и представленных в материалы дела доказательств утрачена.

В частности, исходя из представленных в дело доказательств (договор о предоставлении субсидий от 09.01.2013 и составленные во исполнение этого договора отчеты о выполнении работ по вывозу снега с улиц Южного городского округа), обязанность по надлежащему содержанию дорог исполняется в том числе муниципальным казенным предприятием "Благоустройство и озеленение". Неполнота оспоренного постановления исключает возможность определить лицо, следствием виновных действий которого явилось зафиксированное в акте выявленных недостатков событие нарушения.

Не установление в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной и субъективной сторон, как обязательных признаков состава правонарушения, является в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и оспоренное постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день в присутствии законного представителя заявителя.

Частями 2, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено право законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении давать объяснения, подлежащие занесению в протокол, а также знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Вынесением оспоренного постановления непосредственно после составления протокола об административном правонарушении ограничены указанные процессуальные права Администрации.

Так как такое процессуальное нарушение способствовало приведенной выше неполноте выяснения фактических обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении, это нарушение следует признать существенным и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являющимся самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу N А47-2150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Оренбургу капитана полиции Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин