Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-38798/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-76084/13

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-76084/13, вынесенное судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-645)

по иску ООО "Институт проектного мышления" (ИНН 7733563913, 125430, г Москва, ул. Митинская, д.26)

к ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 7701229962, 107066, Москва, Новая Басманная 29, стр. 6.)

о взыскании денежных средств в сумме 773.302 руб. 22 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Заргарянц А.В. по доверенности от 21.11.2013, Болгарова Т.В. по доверенности от 21.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт проектного мышления" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОФ-РЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании денежных средств в размере 773.302 руб. 22 коп., составляющих задолженность по договору N 06-10-П от 23.03.2010 г. в размере 692.860 руб., пени в размере 80.442 руб. 22 коп.

09.10.2013 г. от ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" отказано.

ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" не указано в качестве ответчика, однако предметом судебного разбирательства являются правоотношения, вытекающие из договора N 06-10-П от 23.03.2010 г., где заказчиком выступает ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ", а не ООО "ПРОФ-РЕСТАВРАЦИЯ". По указанному договору у ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" также имеются претензии к истцу в части взыскания неустойки в размере 121.135 руб.12 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, привлечь к участию в деле ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "Институт проектного мышления не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ссылается на то, что между истцом и ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" заключен договор N 06-10-П от 23.03.2010 г., в соответствии с п.6.3 которого ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" просит взыскать с ООО "Институт проектного мышления" неустойку в размере 121.135 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

По смыслу ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Между тем, заявление указанного лица не содержит обстоятельства, на которых основаны заявленные требования к ответчику, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты

Кроме того, положения ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление. Прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" не содержит обстоятельства, на которых основаны заявленные требования к ответчику, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты

Кроме того, ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" фактически заявляет встречное исковое заявление в рамках договора N 06-10-П от 23.03.2010 г., оспаривая непривлечение его к участию в процессе со ссылкой на исковое заявление, в котором в качестве ответчика указано ООО "ПРОФ-РЕСТАВРАЦИЯ", при этом данное основание не является безусловным основанием для привлечения ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 г по делу N А40-76084/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич