Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-38044/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-48629/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московский вертолетный завод им М.Л. Миля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г.

по делу N А40-48629/13, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-480),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский вертолетный завод им М.Л. Миля" (ОГРН 1027739032969, 140070, Московская обл., Люберецкий район, рабочий поселок Томилино, ул. Гаршина, д. 26/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА"

(ОГРН 1027739223852, 117571, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 154, корп. 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровский А.Г. по доверенности N УК-МИ-40 от 29.12.2012 г.;

от ответчика: Ченцов В.Г., ген.директор на основании протокола N 28 от 01.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.05.2012 по 18.02.2013 в размере 431.758 руб. 29 коп. В обоснование требований истец указывает на то, что ответчик в отсутствие договора использует территорию истца для размещения своего имущества - вертолета МИ-26Т и за счет этого получает неосновательное обогащение.

Решением от 16 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Как указано в жалобе, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам делам (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2003 по делу N А40-5898/03-85-59 на ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" возложена обязанность передать ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" вертолет МИ-26Т бортовой номер RA-06146, заводской номер 34001212317, наработка с начала эксплуатации 111 час с принадлежностями согласно перечню, выдан исполнительный лист N 373867.

Вышеназванным решением установлено наличие между сторонами договора от 30.07.2000 по организации обеспечения стоянки, который был расторгнут с 21.10.2002, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2003 по делу N А40-45924/02-25-249.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2006 в отношении ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 373867.

Из содержания вступившего в законную силу Постановления ФАС Московского округа от 24.02.2012 г. по делу N А41-2194/11 с участием сторон, полученного из электронной базы арбитражных дел, следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались попытки передать имущество взыскателю.

В связи с этим 06.10.2008 судебным приставом-исполнителем в установленном порядке составлен акт ареста вертолета и принадлежностей, имущество передано на ответственное хранение взыскателю, ответственным хранителем назначен генеральный директор авиакомпании.

В акте также отражено, что комплектация вертолета проверена, все имущество на месте, за исключением аккумуляторов и имущества, ранее переданного взыскателю (комплект технической документации и принадлежности, указанные в пунктах 3 - 11 исполнительного листа), а также имущества, отсутствующего у должника (пункты 95, 110, 112, 113, 115 исполнительного листа). Ключи от вертолета находятся у генерального директора ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА".

В дальнейшем спорное имущество передано от должника взыскателю, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества от 26.02.2010.

Вступившим в законную силу судебный актом по делу N А40-47164/12-28-410 установлено, что 29.03.2010 истец обратился к ответчику с требованием о вывозе имущества с территории ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" до 31.05.2010, однако, ответчик вертолет не вывез, указал, что истец препятствует доступу специалистов, производству демонтажа и утилизации вертолета.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с требованиями передачи технологических паспортов по переоборудованию вертолета МИ-26Т, освобождении подхода к вертолету для специальной и крановой техники, запрету по досмотру имущества при вывозе вертолета с территории ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля", свободному допуску персонала и автомобилей ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА".

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-47164/12-28-410 с ответчика в пользу истца взыскано 799.314 руб. неосновательного обогащения за фактические услуги хранения вертолета за период с 27.02.2010 по 26.02.2011.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-82516/12-62-765 с ответчика в пользу истца взыскано 675.000 руб. неосновательного обогащения за фактические услуги хранения вертолета за период с 27.02.2011 по 26.05.2012. Этими же судебными актами отказано в удовлетворении встречного иска об обязании открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" обеспечить без всяких условий допуск специалистов, транспортных средств, специальной техники к имуществу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА", находящемуся на территории открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля", в период с 08.00 часов до 21.00 часов ежедневно, исключая праздничные дни, в течение 365 дней с даты начала исполнительного производства, обеспечив рабочую зону вокруг списанного вертолета для обеспечения его утилизации на расстоянии 10 метров от каждого борта, носа и хвоста вертолета, и обязании открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" не препятствовать вывозу имущества общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" с территории открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" в указанное выше время и период.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящий иск предъявлен истцом за иной период с 27.05.2012 по 18.02.2013. Конечный момент определен на основании письма ответчика, в котором содержится информация о переходе права собственности вертолета с 19.02.2013 другому лицу (л.д. 12).

Как следует из письма ФГУП "ЛИИ им. М.Н. Громова" от 04.03.2013 N 01-441/08 стоимость стоянки вертолета Ми-26Т составляет 66.000,35 руб. в месяц с учетом НДС.

Согласно письму ОАО "Камов" от 19.03.2013 N 08-2873 стоимость временной стоянки вертолета Ми-26Т на площадке ОАО "Камов" без аэродромного обслуживания и дополнительных услуг составляет 32.000 руб. в месяц с НДС.

Истец, заявляя исковые требования, произвел расчет средней стоимости услуги за период с 27.05.2012 по 18.02.2013 - 431.758, 29 руб.

По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Вместе с тем принцип равенства участников гражданского оборота предполагает, что каждая из сторон возникших правоотношений одновременно является управомоченной и обязанной в отношении другой стороны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд, в отсутствие доказательств оплаты фактически принятых от истца услуг, приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что истец препятствовал вывозу имущества, документально не подтвержден.

Нотариальные свидетельства и протоколы допросов (л.д. 66-69) не свидетельствуют о том, что указанные в данных документах лица были намерены вывезти вертолет с территории истца. Цель их прибытия на проходную истца не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-48629/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" (ОГРН 1027739223852) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московский вертолетный завод им М.Л. Миля" (ОГРН 1027739032969) 431.758 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.635 руб. 17 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина