Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-11693/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А76-14340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Каслинский автовокзал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-14340/2013 (судья Бастен Д.А.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Вдовина Юлия Андреевна (удостоверение N 9886, доверенность от 14.10.2013 N 59 сроком до 31.12.2013).

Муниципальное унитарное предприятие "Каслинский автовокзал" (далее - заявитель, МУП "Каслинский автовокзал", предприятие) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ЧО, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 17.04.2013 по делу N 6-03/13 и предписания от 17.04.2013 N 10.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП "Каслинский автовокзал" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, не учтено, что договор перевозки и возмездного оказания услуг являются самостоятельными договорами.

Материалами дела подтверждается, что комиссионный сбор за предварительную продажу билетов нельзя отнести к цене договора перевозки (провозной плате), поскольку он взимается за бронирование пассажирского места за определенное время до рейса и подлежит регулированию нормами Гражданского Кодекса, касающимися возмездного оказания услуг. Кроме того, взимание комиссионного сбора является одним из самостоятельных источников формирования дохода унитарного предприятия, что подтверждается отсутствием в материалах дела указания на наличие отчислений от перевозчиков за оказание соответствующего вида услуги.

До начала судебного заседания УФАС по ЧО представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по собственной инициативе возбуждено дело N 6-03/13 по признакам нарушения МУП "Каслинский автовокзал" ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом в отношении МУП "Каслинский автовокзал" проведена проверка, по результатам принято решение от 17.04.2013 (резолютивная часть объявлена 08.04.2013), которым положение МУП "Каслинский автовокзал" признано доминирующим на рынке услуг по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов для проездов в междугородном сообщении автомобильным транспортом на территории Каслинского городского округа Челябинской области по итогам 2011 - 2012 года (п. 1 решения); действия МУП "Каслинский автовокзал", выразившиеся в необоснованном взимании дополнительного сбора за предварительную продажу билетов для проезда в междугородном сообщении, признаны нарушающими ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции (п.2 решения); решено выдать МУП "Каслинский автовокзал" предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 20200 руб. 69 коп (п. 3 решения).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 17.04.2013 N 10, которым предписано в срок до 15.05.2013 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, в размере 20200 руб. 69 коп. В срок до 15.05.2013 направить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием от 17.04.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

На основании части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доля МУП "Каслинский автовокзал" на рынке услуг по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов для проезда в междугородном сообщении автомобильным транспортом на территории Каслинского городского округа Челябинской области по итогам 2011 - 2012 года составила более 50 процентов. В этой связи является правильным вывод антимонопольного органа о том, что положение заявителя на соответствующем рынке на территории Каслинского городского округа Челябинской области подлежит признанию доминирующим.

При таких обстоятельствах МУП "Каслинский автовокзал" обязано соблюдать запреты, установленные ст.10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из положений статей 1 и 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и правил перевозок пассажиров, данными нормами регулируются порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федераций от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозки), "автовокзал" - это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Функции автовокзала на территории Каслинского городского округа Челябинской области осуществляет МУП "Каслинский автовокзал".

Из материалов дела следует, что заявителем взимается сбор за предварительную продажу билетов за проезд по маршрутам регулярных перевозок в 2011 году в размере 10 руб., а также в 2012 году в размере 15 руб.

Заинтересованным лицом установлена сумма выручки, полученной МУП "Каслинский автовокзал" от оказания услуг по предварительной продаже билетов на автомобильную перевозку по междугородним маршрутам, которая за 2011 год составила 32836 руб. 78 коп., с рентабельностью минус 0.14 %, а за 2012 год 20200 руб. 69 коп. с рентабельностью 6 %.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на основании ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта" услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяют на две группы: услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (далее - услуги по перевозке); услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке.

При этом, услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т. п.); информационные услуги (предоставление зрительной и звуковой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписании движения, тарифах, правилах перевозок и т. п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т. п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камер хранения, услуги носильщиков и т. п.).

Следует учитывать, что пунктом 1 статьи 24 Устава предусмотрено, что продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров.

Правила перевозок действуют с 19.03.2009.

Согласно пунктов 42, 43 Правил перевозок проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам; билет должен содержать обязательные реквизиты.

На основании п. 3.1 ГОСТ Р 51825-2001 оформление билета является частью услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств.

Судом первой инстанции учтено, что согласно п. 50 Правил перевозок продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

При этом продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства.

Правильно оценив приведенные нормативные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, законом не предусмотрена предварительная продажа билетов как основание для взимания за нее каких - либо сборов.

Как правильно указано судом, положения Приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" применяется только в части, не противоречащей Уставу и Правилам перевозок. При этом, пассажир обращается в кассу автовокзала для приобретения услуги перевозки.

Апелляционная инстанция также исходит из того, что в силу п.1 ст.789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Кроме этого, услуги по продаже билетов, в том числе и по предварительной, предназначены для заключения договора перевозки транспортом общего пользования, который в силу ч. 2 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей

При установленных по делу обстоятельствах является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что стоимость перевозки независимо от места приобретения пассажиром билета в кассе автовокзала или у водителя автобуса, а также независимо от времени покупки проездного билета должна быть одинакова.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что устанавливая плату за предварительную продажу билетов, МУП "Каслинский автовокзал" нарушил требования законодательства, предъявляемые к публичным договорам, тем самым ущемил законные интересы пассажиров.

Действия МУП "Каслинский автовокзал" по установлению сбора за предварительную продажу билетов выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав, необоснованно возлагают на пассажиров дополнительные обязанности, тем самым ущемляют их интересы.

При таких обстоятельствах, действия МУП "Каслинский автовокзал", которые выразились в необоснованном взимании сбора за предварительную продажу билетов для проезда в междугородном сообщении, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов для проездов в междугородном сообщении автомобильным транспортом на территории Каслинского городского округа.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы МУП "Каслинский автовокзал" не приведены надлежащие правовые основания незаконности оспариваемого решения и предписания, нарушения прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела доказано нарушение в действиях общества требований ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-14340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Каслинский автовокзал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов