Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-34370/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-82058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Рустех - К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, принятого в порядке упрощенного производства, N А40-82058/2013 судьи Дейна Н.В.(147-785)

по заявлению ООО "Рустех - К" (ОГРН 1027739195175, 109518, г.Москва, проезд Грайвороновский 1-й, 9А, стр.2-7)

к Департаменту Росприроднадзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Сагадиев А.Э. по дов. от 20.06.2013;
от ответчика:	Кузяев К.В. подов. от 19.11.2012 N 05-08-4270/13;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года, принятым по данному делу, ООО "Рустех-К" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора города Москвы от 18.06.2013 N 1008-16-4/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, ответчиком было установлено событие и состав правонарушения, в том числе вина заявителя в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения заявителя к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения. Считает, что в отношении Общества вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности на основании одного и того же материала проверки.

Представитель ответчика в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 28.01.2013 N 1010-16/2013 сотрудниками ответчика 11.02.2013 и 21.02.2013 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Рустех-К", расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д.9, стр.2-7, на предмет соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства.

В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства.

Обществом представлен проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 2007 года и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарные источниками от 17.01.2008 N 70578 (до 29.12.2008), с учетом арендаторов, согласно которому на предприятии находятся 10 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. В выбросах присутствуют 22 загрязняющих вещества.

Указанное разрешение устанавливает возможность выброса следующих веществ: пыль шерстяная, азот оксид, углерод оксид, железа оксид, серы диоксид и т.д. (полный перечень загрязняющих веществ указан в разделе I источники выделения загрязняющих веществ).

На территории ООО "Рустех-К" имеется арендатор - ООО "Родные просторы", расположенное в отдельно стоящем здании, производящее обжарку и упаковку семечек.

Производственные цеха ООО "Родные просторы" оборудованы стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: цех обжарки семечек и участок упаковки семечек.

В результате выброса данными источниками загрязняющих веществ в атмосферу предприятие оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

21.02.2013 сотрудниками государственного природоохранного бюджетного учреждения "Мосэкомониторинг" произведен отбор проб на источнике загрязнения атмосферного воздуха N 0006 "цех обжарки семечек и участок упаковки семечек".

По результатам лабораторного исследования промышленных выбросов источника N 0006 выявлен выброс монооксида углерода - 0,0041 г/с. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе исследования промышленных выбросов N 222-в от 28.02.2013.

В соответствии с приложением N 2 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 "О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию", выявленный монооксид углерода входит в Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

Таким образом, выявлено нарушение правил охраны атмосферного воздуха ст.ст. 3, 11, 12, п.п. 1, 5 ст. 14, ст. 15, п. 1 ст. 21, ст. 22, п.1 ст.30 Федеральный закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", постановления Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", выразившееся в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки 1008-16/2013, в котором зафиксированы допущенные Обществом нарушения (л.д.62).

Должностным лицом Департамента, обладающим соответствующими полномочиями, 29.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 1008-16-4/2013, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ (л.д.52).

Постановлением от 18.06.2013 N 1008-16-4/2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 40 000 рублей (л.д.45).

Считая указанное постановление незаконными и необоснованными, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При этом в силу ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом под выбросом вредных веществ понимается выброс химических или биологических веществ либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Приказом Минприроды РФ от 20.05.2010 N 173 утверждено Приложение 18 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, согласно которому указанное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность лица, осуществляющего деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов, получить соответствующее разрешение.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО "Рустех-К" является сдача помещений в аренду под офисы и производственно-складскую деятельность.

В результате указанной производственной деятельности в атмосферу выбрасывается в том числе монооксид углерода (источник выброса- источник N 0006 "цех обжарки семечек и участок упаковки семечек"),- стационарный источник вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, однако, данное разрешение у Общества отсутствует (на момент проверки срок разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от 17.01.2008 истек), что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем были нарушены предусмотренные приведенными выше нормами закона экологические правила и требования при обращении с отходами производства и потребления, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем действующего законодательства, выразившегося в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на малозначительность вмененного административного правонарушения не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование своей позиции заявитель также приводит довод о неоднократном привлечении ООО "Рустех-К" к ответственности на основании одного и того же материала проверки.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения (ч.1 ст.8.21 КоАП РФ). Иными же постановлениями Общество привлечено к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду (ст.8.41 КоАП РФ), непредставление, несвоевременное представление данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные (ч.1 ст.4.36 КоАП г.Москвы), несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (ст.8.2 КоАП РФ), образующие самостоятельные составы правонарушений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-82058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина