Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-38096/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-102060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.А. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции

дело N А40-102060/2013

по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571)

к Закрытому акционерному обществу "Гидравлика" (ОГРН 1027401029248)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Павленко А.А. по доверенности N 334 от 21.08.2013;

от ответчика: Кузнецов В.Ю. по доверенности от 10.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" первоначально обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Гидравлика" о взыскании лишь 50 000 руб. задолженности по договору купли-продажи драгоценных металлов N 22.15/06.241 от 31.01.2006 г., из них 40 000 руб. - долг, 10 000 руб. - неустойка, с целью неуплаты госпошлины в установленном законом размере.

После размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 15.08.2013 г. определения о принятии иска к производству истцом через канцелярию суда было подано заявление об увеличении размера исковых требований до 3 585 823 руб. 16 коп., из них 1 642 665 руб. 21 коп. - долг по произведенной 10.02.2006 предоплате, 1 943 157 руб. 96 коп. - неустойка за период с 10.02.2006 г. по 23.08.2013 г.

Таким образом, изначально зная объем требований, истец, формально сославшись на положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в обход положений ст.333.21 АПК РФ избежал оплаты иска госпошлиной в установленном законом размере, что расценено апелляционным судом как злоупотребление истцом процессуальными правами.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца об увеличении исковых требований, посчитал его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, указав, что истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

В то же время суд первой инстанции, приняв увеличение иска, тем не менее, рассмотрел исковые требования в размере свыше 300 000 руб. в том же порядке упрощенного производства и посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 октября 2013 года уточненные требования удовлетворил частично, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с Закрытого акционерного общества "Гидравлика" (адрес: 457020, Челябинская обл, Пластовский р-н, Тимуровская ул., 1, ОГРН 1027401029248, ИНН 7416003766, дата государственной регистрации: 13.09.2002) в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (адрес: 630004, Новосибирская Область, Новосибирск город, Ленина улица, 18, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, дата государственной регистрации: 14.11.2002) сумму задолженности в размере 2 142 665 (Два миллиона сто сорок две тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 21 коп., из них 1 642 665 (Один миллион шестьсот сорок две тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 21 коп. долг, 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.; взыскав с Закрытого акционерного общества "Гидравлика" (адрес: 457020, Челябинская обл., Пластовский р-н, Тимуровская ул., 1, ОГРН 1027401029248, ИНН 7416003766, дата государственной регистрации: 13.09.2002) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 929 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 12 коп.

В решении суда указано, что стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам; что ответчик в установленный судом срок до 12.09.2013 г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, повторно рассмотреть дело N А40-102060/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалах дела N А40-102060/2013 отсутствуют доказательства получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; что у него отсутствовала объективная возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, размещенными в электронном виде на сайте суда, и заявить имеющиеся возражения; что суд необоснованно не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; что в нарушение положений статьи 227 АПК РФ судом первой инстанции при увеличении истцом заявленных требований с 50 000,00 руб. до 3 585 823,16 руб. не принято решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность процессуальных доводов жалобы проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о производстве по делу.

Однако в материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ о судебном разбирательстве, то есть об отсутствии оснований, указанных в п.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но ответчик не получил направленную судом первой инстанции корреспонденцию, которая возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.132).

В то же время апелляционный суд считает обоснованным довод о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г.).

Согласно абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г., если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В нарушение положений статьи 227 АПК РФ судом первой инстанции при увеличении истцом заявленных требований с 50 000,00 руб. до 3 585 823,16 руб. не принято решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г., в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением 18.11.2013 апелляционный суд перешел и рассмотрел дело, признав его подготовленным, с учетом мнения сторон, по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец исковые требования поддержал.

Ответчик против иска возражал, указав, что срок давности на обращение в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности (по наиболее позднему платежному поручению) истек в 2012 году; что истец, требования которого не включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Гидравлика", соответственно, не учтены в заключенном мировом соглашении, в установленном гражданским законодательством РФ и Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не реализовал свое право на взыскание денежной задолженности по Договору купли-продажи N 22.15/06.241 от 31.01.2006 г.; следовательно, право требования к ответчику на сегодняшний день, равно как и на момент обращения в суд с заявлением (29.07.2013 г.), истцом утрачено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с отказом в иске.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи драгоценных металлов N 22.15/06.241 от 31.01.2006 г., в соответствии с которым покупатель покупает у продавца золото в слитках, указанных в договоре.

Покупатель произвел предварительную оплату в размере 9 538 980 руб., что подтверждается платежными поручениями N 445 от 10.02.2006 г., N 506 от 02.03.2006 г., N 540 от 14.03.2006 г., N 674 от 10.04.2006 г., N 275 от 07.06.2008 г., N 442 от 02.04.2009 г., выпиской по лицевому счету N 47423810900000075484 ЗАО "Гидравлика".

Как указывает истец, согласно п. 4.1., п. 4.2 договора продавец поставляет сырье для производства металла и передачи его покупателю до 31.03.2007 г. С момента подписания договора продавец уполномочивает покупателя получать партии металла, поступающие от завода после переработки, и осуществлять доставку готовых слитков металла в хранилище покупателя.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае непоставки партии Металла, предоплаченной Покупателем в соответствии с п. 3.2 Договора либо партии Металла, по которой Покупатель осуществил оплаты в соответствии с п. 3.5 Договора на дату, указанную в п. 1.3 Договора, Продавец в течение 30-ти дней с момента окончания указанного срока возвращает сумму предварительной оплаты и/или суммы, оплаченные Покупателем в соответствии с п. 3.5 Договора.

Истец указывает, что продавец поставил металла и возвратил предварительную оплату на общую сумму 857 334,79 рублей, а в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по состоянию на 18.07.2013 образовалась задолженность в размере 8 681 645 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае непоставки партии Металла, предоплаченной Покупателем в соответствии с п. 3.2 Договора либо партии Металла, по которой Покупатель осуществил оплаты в соответствии с п. 3.5 Договора на дату, указанную в п. 1.3 Договора, Продавец в течение 30-ти дней с момента окончания указанного срока:

- уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,043% от суммы предварительной оплаты, и/или оплаченных Покупателем расходов в соответствии с п. 3.5 Договора, за каждый день, начиная с даты предварительной оплаты и/или расходов в соответствии с п. 3.5 Договора до даты перевода неустойки.

Истец заявил к взысканию 1 943 157,96 рублей неустойки за период с 10.02.2006 по 23.08.2013 на предварительную оплату от 10.02.2006.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако истец заявил о применении срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исчисляется с даты заявления требования, необоснован, поскольку срок исковой давности исчисляется с даты фактического нарушения обязательств, с которой у истца возникло право на заявление иска в суд. Условие договора об обязанности ответчика возвратить сумму предоплаты и уплатить неустойку после письменного требования об этом относится к порядку заявления покупателем требования, но не относится к дате нарушения срока поставки, с которой подлежит исчислению срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Судебная практика, на которую ссылается истец, в отношении обязательств без установления срока исполнения неприменима к рассматриваемому иску.

Как указывает истец, взыскиваемая задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи N 22.15/06.241 от 31.01.2006.

При этом стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 13.03.2007 г., N 2 от 03.07.2007 г., N 3 от 03.06.2008 г., N 4 от 26.03.2009 г., N22.15/06.241/5 от 31.03.2009 г.

Взыскиваемая денежная сумма уплачена истцом ответчику платежными поручениями N 445 от 10.02.2006 г., N 506 от 02.03.2006 г., N540 от 14.03.2006 г., N 636 от 31.03.2006 г., N 674 от 10.04.2006 г., N 275 от 07.06.2008 г., N 442 от 02.04.2009 г.

При этом истец требует возврата предоплаты, произведенной 10.02.2006.

Согласно дополнительному оглашению N 4 от 26.03.2009 г., стороны установили срок поставки 31.03.2010 (п. 1.3 Договора в ред. Доп.соглашения N 4 от 26.03.2009 г.).

С учетом требований п. 5.3. договора, при непоставке товара в эту дату обязательство по возврату суммы предоплаты нарушены ответчиком через 30 дней.

В случае непоставки металла, предоплаченного покупателем, в срок, указанный в п. 1.3 Договора, продавец в течение 30-ти дней с момента окончания указанного срока уплачивает покупателю неустойку и возвращает суммы предварительной оплаты (п. 5.3 Договора в ред. Доп.соглашения N 22.15/06.241/5 от 31.03.2009 г.).

Таким образом, право заявить требования возникло у истца с 01.05.2010, и срок исковой давности начал течь с этой даты.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление подано истцом лишь 29.07.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе и по дополнительным к основному обязательству требованиям.

Кроме того, следует отметить, что иск заявлен в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 г. N А76-4496/2010 в отношении должника ЗАО "Гидравлика" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Ответчик указывает, что 14.06.2010 г. заказным письмом истцу было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства и указано на право обращения в суд с заявлением о включении имеющейся кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Гидравлика". Указанным правом истец не воспользовался.

Независимо от этого, соответствующая информация была размещена в установленном законом порядке в средствах массовой информации.

По результатам проведения процедуры наблюдения Арбитражным судом Челябинской области сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, в результате чего определением от 06.12.2010 г. N А76-4496/2010 в отношении ЗАО "Гидравлика" введена процедура внешнего управления сроком на 1 год. Внешним управляющим утвержден Редькин В.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 г. N А76-4496/2010 ЗАО "Гидравлика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 г. N А76-4496/2010 утверждено мировое соглашение должника с кредиторами, по условиям которого ЗАО "Гидравлика" приняло на себя обязательство по погашению задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, в срок не позднее 01.12.2014 г. Производство по делу о банкротстве ЗАО "Гидравлика" прекращено.

Истец, требования которого не включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Гидравлика", и, соответственно, не учтены в заключенном мировом соглашении, в установленном гражданским законодательством РФ и Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не реализовал свое право на взыскание денежной задолженности по Договору купли-продажи N 22.15/06.241 от 31.01.2006.

Заявленное в настоящем деле требование к ответчику не может быть реализовано ранее исполнения ответчиком обязательств перед кредиторами по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 г. N А76-4496/2010.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-102060/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571) в доход федерального бюджета 38 929 руб. 12 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571) в пользу Закрытого акционерного общества "Гидравлика" (ОГРН 1027401029248) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов