Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-31721/13

г.Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-60223/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутовым Э.В.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-60223/13, принятое судьей Васильевой И.А. (50-566)

по иску ООО "НАУ" (ОГРН 1083906005798; 236022, г.Калининград, ул. Нарвская, д. 47Г)

к ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г.Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании 11 287,85 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.08.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ООО "НАУ" о взыскании с ОАО Страховая компания "Альянс" суммы страхового возмещения в размере 11 287 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию отсутствовали, поскольку истцом была нарушена предусмотренная действующим законодательством обязанность предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом досудебный порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер К 603 МВ 39, принадлежащий ООО "НАУ" на праве собственности.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Хундай Портер АФ, государственный регистрационный знак Е 732 ОА 199, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО Страховая компания "Альянс" (прежнее наименование ОАО Страховая компания "РОСНО") по полису ВВВN 0556445041.

Согласно отчету, составленному ООО "Декорум" N 10519 от 11.10.2011, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 21 153 руб. 72 коп., с учетом износа - 11 287 руб. 85 коп.

ООО "НАУ" обратилось в ОАО Страховая компания "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.11.2011 ОАО Страховая компания "Альянс" уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, указав на недоказанность факта наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована ОАО Страховая компания "Альянс".

При этом ответчик указал на то, что поврежденное имущество не было предоставлено для осмотра страховщику, а поскольку имущество отремонтировано, не представляется возможным определить характер повреждений.

ООО "НАУ" обратилось в ОАО Страховая компания "Альянс" с повторным заявлением о выплате страхового возмещения.

19.08.2012 ОАО Страховая компания "Альянс" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на те же основания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НАУ" к ОАО Страховая компания "Альянс" с соответствующими требованиями.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 "40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Обращение к страховщику только одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет его ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 000 руб.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления страхового события, в настоящем случае дата совершения ДТП.

С учетом изложенного доводы ответчика о непредоставлении истцом полного пакета документов, а также о несоблюдении претензионного порядка в случае обращения в суд признаны судом необоснованными, поскольку не являются безусловными основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба ответчиком в полном объеме не представлено, сумма в размере 11 287 руб. 85 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в проведенных отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта восстановительных работах не усматривается каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к рассматриваемому ДТП, принимая во внимание, что все проведенные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, ремонтной организаций повреждениями, в связи с рассматриваемым ДТП, что в том числе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что локализация повреждений (зеркало наружное левое с/у), соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-60223/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов