Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-16400/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-22570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены( уведомление N 24627);

от ответчика: Корешковой А.А. по доверенности от 05.11.2013 N 123

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16400/2013) ООО "Рубикон" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 г. по делу N А56-22570/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "АлеВас"

к ООО "Рубикон"

о взыскании неустойки

установил:

ООО "АлеВас" (194100, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12, ОГРН 1079847027369, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Рубикон" (196247, Санкт-Петербург, ул.Заставская д.32, ОГРН 1089847011682, пом.10Н-далее-ответчик) о взыскании неустойки в сумме 921 261,60 рублей за период с 01.09.2012 г. по 04.04.2013 г.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Рубикон" в пользу ООО "АлеВас" взысканы неустойка в сумме 450 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 21 425,22 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рубикон" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "АлеВас" и ООО "Рубикон" был заключен договор от 18.10.2011 г. N 188-П/11 на поставку товаров.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 14.12.2012 по делу N А56-54665/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, с ООО "Рубикон" в пользу ООО "АлеВас" взысканы задолженность в сумме 4 265 095,81 рублей и неустойка в размере 469 189,86 рублей за период с 21.01.2012 по 31.08.2012. по договору от 18.10.2011 г. N 188-П/11.

Фактически ответчик оплатил задолженность в сумме 4 265 095,81 рублей - 04.04.2013.

Согласно пункту 11.1 договора поставки за просрочку оплаты полученного товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец в силу п.11.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 921 261,60 рублей за период с 01.09.2012 г. по 04.04.2013 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку представленным истцом документам, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факты получения ответчиком товара на основании договора от 18.10.2011 г. N 188-П/11 и несвоевременная его оплата подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 14.12.2012 по делу N А56-54665/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013. Ответчик в полном объеме оплатил истцу установленную задолженность (4 265 095,81 рублей) только 04.04.2013.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, следовательно, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в силу п.11.1 договора поставки в сумме 921 261,60 рублей за период с 01.09.2012 г. по 04.04.2013 г.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору. Сумма неустойки снижена до 450 000 рублей.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения, установленному договором размеру неустойки, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения данного спора судом не допущено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2013 года по делу N А56-22570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рубикон" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая