Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-35366/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-36915/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Зиннурова Марата Фаргатовича и SIA "DOMELAT" (ООО "ДОМЕЛАТ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года

по делу N А40-36915/2013, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой,

по иску SIA "DOMELAT" (ООО "ДОМЕЛАТ")

к Зиннурову Марату Фаргатовичу

третье лицо: ООО "Регтайм"

о запрете использования

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Зиннуров М.Ф. (лично)

в судебное заседание не явились представители от ответчика, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМЕЛАТ" (далее - ООО "ДОМЕЛАТ", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Зиннурову Марату Фаргатовичу (далее - ответчики) о запрете Зиннурову Марату Фаргатовичу использовать в сети Интернет и в доменном имени "чиптрипп.рф" обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца; признать администрирования домена "чиптрипп.рф" Зинуровым М.Ф. нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: признать администрирование домена "чиптрипп.рф" Зиннуровым Маратом Фаргатовыичем нарушением исключительного права SIA DOMELAT (ООО "ДОМЕЛАТ") на товарный знак "Чиптрип" по свидетельству N 365605; с Зиннурова Марата Фаргатовича в пользу SIA DOMELAT взыскано 50 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 119-121).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20 августа 2013 года по делу N А40-36915/13, Зиннуров М.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.По мнению заявителя, решение незаконно, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и основанным на недопустимых и недостоверных доказательствах, заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что ответчиком не нарушены исключительные права истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, SIA "DOMELAT" (ООО "ДОМЕЛАТ") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик, является злостным и систематическим нарушителем исключительных прав истца на товарный знак, просит взыскать компенсацию в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, возражал по доводам апелляционной жалобы истца. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 августа 2013 года по делу N А40-36915/13 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака "Чиптрип" по свидетельству N 365605 с приоритетом от 31.10.2007 в отношении товаров и услуг 38,39, 43 классов МКТУ, в том числе в отношении "организации путешествий".

В пункте 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы ответчика о том, что решение незаконно, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и основанным на недопустимых и недостоверных доказательствах, заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что ответчиком не нарушены исключительные права истца и отклоняет на основании следующего.

Согласно материалам дела, Ответчик являлся администратором доменных имен "чиптрипп.рф" и "чиптрип-чиптрип.рф" (справка регистратора доменных имен ООО "Регтайм" от 11.02.13). Из объяснений ответчика следует, что доменное имя использовалось путем переадресации на туристический информационный ресурс.

Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

Администратора домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

Владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству N 365605 является словесным обозначением, выполненным стандартными заглавными буквами русского алфавита.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05 марта 2003 г. N 32 (далее Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, согласно пунктам 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Согласно подпункту 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение.

Согласно подпункту 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, при определении наличия признаков сходности до степени смешения необходимо руководствоваться указанными Правилами, которые устанавливают, что сходство обозначения с зарегистрированным товарным знаком может определяться по одному из указанных выше признаков (звуковым, графическим или смысловым) с применением правила выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принадлежащий истцу товарный знак "Чиптрип" и доменное имя "чиптрипп.рф" сходны до степени смешения визуально и фонетически.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак "Чиптрип" по свидетельству N 365605, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ссылки заявителя о том, что ответчик, является злостным и систематическим нарушителем исключительных прав истца на товарный знак, компенсация подлежит взысканию в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку все эти обстоятельства судом были учтены и нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 20 августа 2013 года по делу N А40-36915/13 не допущено. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-36915/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын