Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29618/14

город Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-36915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зиннурова Марата Фаргатовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года

по делу N А40-36915/2013, принятое судьей Ю.Л. Матющенковой,

по иску SIA "DOMELAT" (Общество с ограниченной ответственностью "ДОМЕЛАТ") (К.Вальдемара 106/108-2, ЛВ-1013, Рига, Латвия)

к Зиннурову Марату Фаргатовичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Регтайм"

о запрете использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

SIA DOMELAT (Общество с ограниченной ответственностью "ДОМЕЛАТ") (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Зиннурову Марату Фаргатовичу (далее - ответчик) о запрете Зиннурову Марату Фаргатовичу использовать в сети Интернет и в доменном имени "чиптрипп.рф" обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца; признать администрирования домена "чиптрипп.рф" Зинуровым Маратом Фаргатовичем нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26 ноября 2013 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, администрирование домена "чиптрипп.рф" Зиннуровым Маратом Фаргатовичем признано нарушением исключительного права SIA DOMELAT (Общества с ограниченной ответственностью "ДОМЕЛАТ") на товарный знак "Чиптрип" по свидетельству N 365605; с Зиннурова Марата Фаргатовича в пользу SIA DOMELAT взыскано 50.000 рублей компенсации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии Зиннуров Марат Фаргатович обратился с заявлением об освобождении Зиннурова Марата Фаргатовича от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера до 3.000 руб. с рассрочкой платежа, установив ежемесячные выплаты в сумме 300 руб. до 30 числа расчетного месяца со ссылкой на тяжелое финансовое положение и нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года года в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что обжалуемый судебный акт ничем не мотивирован.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26 ноября 2013 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, администрирование домена "чиптрипп.рф" Зиннуровым Маратом Фаргатовичем признано нарушением исключительного права SIA DOMELAT (Общества с ограниченной ответственностью "ДОМЕЛАТ") на товарный знак "Чиптрип" по свидетельству N 365605; с Зиннурова Марата Фаргатовича в пользу SIA DOMELAT взыскано 50.000 рублей компенсации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании данного решения Арбитражным судом города Москвы 24.12.2013 г. выдан исполнительный лист серии АС 006177396.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014 г. Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возбуждено исполнительное производство.

Предмет исполнения - взыскание 55.700 руб.

Срок для добровольного исполнения - 5 дней.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

По правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом степени вины должника и сложного финансового положения, а также принятых им мер к погашению задолженности в установленный срок, пришел к выводу о недоказанности Зиннуровым Маратом Фаргатович невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Материалами дела не подтверждено, что должником принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и последний принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава исполнителя.

Приведенные подателем жалобы основания, как тяжелое финансовое положение, к таким обстоятельствам не относятся.

Кроме того, доказательств вынесения в отношении ответчика постановления о взыскании с него исполнительского сбора и его размера не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое по делу определение принято судом по заявленному должником предмету и основанию.

Определение суда в достаточной степени мотивировано и обосновано.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта по указанным истцом основаниям, не принимаются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-36915/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын