Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-35272/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-60666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2013 г. по делу N А40-60666/13, принятое судьей Архиповым А.А., по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620 ) к ООО "Альянс" (ИНН 7714811247, ОГРН 1107746498727) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловьев С.О. по доверенности от 28 декабря 2012 года;

от ответчика: Мачнев А.А. по доверенности от 22 апреля 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось МВД России (далее- истец) с иском к ООО "Альянс" (далее- ответчик) о взыскании 777 270 руб. 78 коп. неустойки за нарушение п. 4.2 государственного контракта от 15.12.2010 г. N 2236.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 принят встречный иск ООО "Альянс" к МВД России о признании государственного контракта от 15.12.2010 г. N 2236 незаключенным.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, оговоренный в госконтракте, встречные исковые требования мотивированны несогласованностью срокапоставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" августа 2013 г. по делу N А40-60666/13, исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано.

При этом суд исходил из того, что срок поставки товара по госконтракту сторонами был согласован.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что условиями контракта не определено условие о сроках поставки, что является существенным нарушением договора поставки; заказчиком была допущена просрочка предварительной проверки товара; судом неправильно истолкована ст. 190,191 ГК РФ; срок исполнения истек до подписания контракта; сделка является разовой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение отменить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск ответчика удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, и правомерно установлено Арбитражным судом между МВД России (заказчик) и ООО "Альянс" (Поставщик) 15.12.2010 г. был подписан в электронной форме Государственный контракт N 2236 на поставку товара (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать товар на склад Грузополучателя (Московский университет МВД России), а Заказчик обязался оплатить поставленный товар.

На электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" (www.sberbank-ast.ru) было размещено извещение (N SBR 1010130448) о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку товара для нужд МВД России - вычислительной и организационной техники.

Контракт подписан Сторонами в результате проведения закупочной процедуры - Открытого аукциона в электронной форме на закупочной площадке "Сбербанк-АСТ" по адресу: http://www.sberbank-ast.ru (номер извещения: SBR1010130448).

Согласно п. 5.1 Контракта Поставщик производит поставку товара в адрес Грузополучателя до 15.12.2010 г..

В силу п. 11.1 Контракта Срок действия Контракта устанавливается с момента его подписания Сторонами по 31.12.2010 включительно, а по гарантийным обязательствам до момента их полного исполнения.

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 стороны продлили срок действия Контракта до 31.03.2011.

Из п.7.1 Контракта следует что, при несвоевременной поставке продукции, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.

Арбитражным судом г.Москвы установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по поставке товара ответчиком были нарушены сроки поставки, что явилось основанием для начисления неустойки.

Сумма неустойки за период просрочки (с 16.12.2010 по 29.03.2011) согласно расчету истца составляет 777 270 руб. 78 коп. (подробный расчет имеется в материалах дела).

Неустойка рассчитана в соответствии с условиями государственного контракта и положениями действующего законодательства.

Вместе с тем, претензия истца от 29.03.2012 N 26/9-3756, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 309, 310, 330 ГК РФ и в соответствии с условиями госконтракта, Арбитражный суд г.Москвы пришел к правомерному выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок и первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Арбитражным судом г.Москвы правомерно отклонены встречные исковые требования ООО "Альянс" к МВД России о признании государственного контракта от 15.12.2011 N 2236 незаключенным.

Аукционной документацией об открытом аукционе в электронной форме N 763-2010 АЭ (п.п. 10.2.2, 10.2.11.) предусмотрено, что поставщик производит поставку товара грузополучателю до 15.12.2010. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара по количеству, качеству и комплектности.

ООО "Альянс" в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме N 763-2010 указало, что обязуется произвести отгрузку товара до 15.12.2010 г.

Данное условие относительно срока поставки отражено и в п. 5.1 Контракта, таким образом, на момент участия в торгах и при заключении контракта ООО "Альянс" не только знало, но и согласилось с требованиями заказчика о поставке товара к определенному сроку.

В ходе исполнения государственного контракта было установлено, что ООО "Альянс" не имеет продукции в наличии и обществу необходимо время для поставки продукции, в связи с чем между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 27.12.2010 N 2236/1, которым продлен срок действия контракта до 31.03.2011, а также произведено 100% авансирование товара для закрытия лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Поскольку стороны в дополнительном соглашении не продлевали срок поставки товара, а продлили лишь срок действия договора, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем, обязательства по поставе товара у поставщика возникли из проведенного аукциона, в котором поставщик принял на себя обязательство по поставке товара на установленных заказчиком условиях, и датой заключения контракта считается принятие поставщиком указанных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 523 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы ответчика о не определенности существенного условия о сроке поставки товара, судебной коллегией отклоняется как необоснованным и не подтвержденный материалами дела, поскольку указанный срок согласован, поскольку аукционной документацией об открытом аукционе в электронной форме N 763-2010 АЭ (п.п. 10.2.2, 10.2.11.) предусмотрено, что поставщик производит поставку товара грузополучателю до 15.12.2010 г.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что срок исполнения обязательств прекратился до подписания госконтракта противоречит смыслу и условиям по которым был заключен госконтракт на аукционе в электронной форме, поскольку дата госконтракта, заключенного на электронном аукционе, считается с момента принятия поставщиком условий указанного госконтракта, а не с момента фактического подписания договора.

Довод заявителя о просрочке заказчиком предварительной проверки товара, не подлежит удовлетворению, поскольку указанный довод не подтвержден материалами дела, иных доказательств подтверждающий указанный довод заявителем не представлено.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о его предмете, в том числе о наименовании, количестве и ассортименте товара, цене товара и сроках исполнения договора.

Исследовав условия договора и имеющиеся в материалах дела дооказательства, суд пришел к правильному выводу, что Государственный контракт от 15.12.2010 г. N 2236 содержит все существенные условия, установленные законом.

Таким образом, требование ответчика о признании государственного контракта от 15.12.2010 N 2236 незаключенным признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" августа 2013 г. по делу N А40-60666/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков