Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-22503/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-22582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Арсентьев В.М. по доверенности от 26.12.2012 N 54

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22503/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-22582/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Дом музыки"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Дом музыки" (ОГРН: 1067847185911, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.122, корп. А, далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: 1057810212503, место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой В.О. просп., д. 13, корп. А, далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу) от 10.04.2013 N Ю78-04-05/786 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 12.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, формулировка правил о возможности недопуска надлежащего кредитора (потребителя, купившего билет) для получения обязательства со стороны должника (исполнителя) не соответствует общим началам гражданского законодательства, а также статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Недопуск потребителя по билету, изготовленному сверх нормы, является незаконным, так как исполнитель имел возможность оказать услугу. В связи с этим буквальное толкование условий пунктов 1, 19 договора позволяет сделать вывод о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя. В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы граждан Котлика М.Е. и Батуриной Л.А. Управлением в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки установлено, что граждане Котлик М.Е. и Батурина Л.А., предъявившие билеты, приобретенные по заказу у ООО "Кассир.ру", не были допущены на экскурсию, поскольку количество экскурсантов превысило 20 человек. В фойе "Дома музыки", расположенного по адресу: наб. р. Мойки, д. 122, лит. А, для обозрения потребителей и для выполнения потребителями в ходе экскурсий при посещении парадных интерьеров Алексеевского дворца размещены "Правила посещения экскурсий Санкт-Петербургского Дома музыки "Парадные интерьеры Алексеевского дворца" (далее - Правила), являющиеся публичной офертой. Согласно пункту 1 Правил, количество экскурсантов не должно превышать 20 человек. Контроль количества осуществляется в момент контроля билетов при допуске на экскурсию; в обязанность контролера входит не допускать посетителей сверх установленного числа и лиц, не выполняющих настоящие правила. Пунктом 19 Правил предусмотрено, что администрация Санкт-Петербургского Дома музыки вправе отказать в допуске на экскурсию посетителям, предъявившим поддельные билеты или билеты, изготовленные билетными агентствами сверх нормы. Претензии необходимо предъявлять по месту приобретения билетов;

По результатам проверки 11.03.2013 Управлением Роспотребнадзора в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-04-05/165, которым в действиях юридического лица обнаружены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 10.04.2013 N Ю78-04-05/786 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Названным постановлением Учреждению вменено в вину нарушение статьей 8 и 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение оспорило вышеназванное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Учреждения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как видно их материалов дела, реализация билетов на экскурсии осуществляется Учреждением как самостоятельно (в кассе), так и на основании договора агентирования от 01.01.2013 N 002-М/13, заключенного Учреждением (принципал) с обществом с ограниченной ответственностью "Кассир РУ" (агент). Билеты, предъявленные гражданами Котлик М.Е. и Батуриной Л.А., которым отказано в посещении экскурсии, приобретены у ООО "Кассир.ру".

Управление считает, что поскольку Правила регулируют взаимоотношения сторон в процессе исполнения услуги, то их следует рассматривать как публичную оферту, а пункты 1 и 19 данных Правил ущемляют права потребителей, поскольку, как указано в оспариваемом постановлении, до потребителя в момент приобретения билета не доводится информация о возможном отказе в предоставлении услуги. Кроме того Учреждению вменяется отсутствие контроля за реализацией билетов, что лишает добросовестного потребителя права на получение оплаченной услуги. Означенные действия квалифицированы как нарушение статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 8 Закона N 2300-1 предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах, работах, услугах (пункт 1), которая (информация) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 Закона N 2300-1 определена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание такой информации, а также способы ее доведения до потребителей определены в пунктах 2 и 3 данной статьи.

Из текста протокола об административном правонарушении и постановления от 10.04.2013 г. N Ю78-04-05/786 следует, что Учреждению вменяется недоведение потребителям информации о возможном отказе в предоставлении услуги, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в то время как административным правонарушением, влекущим ответственность, предусмотренную частью 2 данной статьи, является включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Вместе с тем, Управлением ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, какое ущемляющее права потребителя условие включено в договор. Данное обстоятельство свидетельствует о неверной квалификации вменяемого Учреждению правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, Управлением не доказано событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им не допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении N Ю78-04-05/165 следует, что он составлен Управлением 11.03.2013 в отсутствие представителя Учреждения, уведомленного надлежащим образом.

Телеграммой N 1300, направленной в адрес Учреждения 07.03.2013, генеральный директор Учреждения вызывался в Управление Роспотребназора на составление протокола об административном правонарушении на 11.03.2013 в 16 час. 00 мин. Указанная телеграмма получена адресатом 11.03.20.13,. в 14 час. 37 мин. (вручена секретарю Даниловой), то есть в день составления протокола об административном правонарушении. Иные доказательства извещения заявителя о времени и месте составление протокола в материалах дела отсутствуют.

В этот же день Учреждением направлено в Управление ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с поздним получением уведомления и необходимостью привлечения к участию в деле защитника. Данное ходатайство Управлением отклонено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Учреждения. Таким образом, заявитель был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, до вынесения постановления от 10.04.201З г. N Ю 78-04-05/786.

Исходя из изложенного, следует, что Управлением была нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, что также является основанием признания незаконным и отменны постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.09.2013 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-22582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая