Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/2816-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из недоказанности факта неполучения потребителем необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/2816-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - административный орган) от 25.10.2007 N 5011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослался на доказанность совершения банком административного правонарушения, соблюдение срока давности применения к нему административного наказания.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель административного органа не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель банка просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением банк привлечен к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб. за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге. В постановлении указано, что при оформлении потребительского кредита и оформлении заявки на предоставление кредита гражданину Т. не были разъяснены условия договора, общие условия кредитования, тарифы оплаты за предоставление кредита, условия досрочного погашения кредита.

Банк оспорил это постановление в судебном порядке.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается. нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Рассматривая спор, суды двух инстанций признали недоказанным состав вменяемого банку административного правонарушении. При этом исходили из того, что условия договора от 14.01.2006 N 2603516778 были доведены до заемщика. В заявлении N 2603516778 о предоставлении кредита Т. в графе 72 анкеты собственноручно подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен, понимает содержание Условий предоставления и обслуживания кредитов Банка, Тарифов Банка, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Все существенные условия кредитования, а также порядок досрочного погашения кредита указаны в Анкете заемщика, в Тарифах банка и Общих условиях кредитования, которые являются типовыми.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды двух инстанций признали недоказанным факт неполучения Т. всей необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Вывод судов двух инстанций соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы кассационной жалобы в этой части свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции лишен права вступать в переоценку доказательств, исследованных и получивших правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Признавая незаконным оспариваемое по делу постановление, суды двух инстанций пришли к выводу о нарушении административным органом установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности. При этом исходили из того, что оспариваемое по делу постановление N 5011 вынесено 25.10.2007, договор с Т. подписан 14.01.2006.

В этой части вывод судов двух инстанций также является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что выявленное правонарушение является длящимся, отклоняется как неосновательная, свидетельствующая о неправильном толковании законодательства.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое банку правонарушение, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, не может быть отнесено к категории длящегося, так его объективная сторона заключается в непредставлении требуемой законом информации именно при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 N 09АП-215/2008-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-59846/07-148-369 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области - без удовлетворения.