Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36839/13

г.Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-31673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-31673/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-271),

по заявлению ООО "ЛиматонУпаковка" (ОГРН 1037722002614, г.Москва)

к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве

третье лицо: ГУ МВД России по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 77МУ0000159 от 13.03.2013,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Вергасова Н.С. по доверенности N 04/1-128 от 01.03.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛиматонУпаковка" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (далее- Управление, ответчик, административный орган) от 13.03.2013 77-МУ N 0000159 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Решением от 10.09.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, поскольку при составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности от 05.03.2013 Баранов А.Е. Считает, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. Полагает, что судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, 31.01.2013 инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Кирилловым П.Ю. был остановлен автомобиль Фольксваген Фаэтон (государственный регистрационный знак К620КХ197), принадлежащий заявителю, под управлением водителя Здвижкова В.В., у которого отсутствовал путевой лист.

По данному факту указанным должностным лицом составлен рапорт N 37КК730272 от 31.01.2013, а также получено объяснение водителя Здвижкова В.В. от 31.01.2013, который, в том числе, пояснил, что техническое состояние транспортного средства проверял самостоятельно.

В связи с нарушением ООО "ЛиматонУпаковка" требования о проведении предрейсового транспортного контроля технического состояния транспортного средства, 07.03.2013 инспектором МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Трубицыным С.В. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении 77 ММ N 0014814, предусмотренного ч.3 ст.12.31 КоАП РФ.

Постановлением от 13.03.2013 77-МУ N 0000159 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст.26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения вменяемого Обществу правонарушения установлены в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2013 77 ММ N 0014814 с участием представителя Общества по доверенности от 05.03.2013 Баранова А.Е.

Между тем на момент составления протокола административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя.

При этом указанное физическое лицо, вопреки утверждению подателя жалобы, не может быть признано полномочным представителем заявителя ввиду отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности (л.д.70).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что присутствие на составлении протокола об административном правонарушении указанного лица не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о месте и времени совершения данного процессуального действия.

Тот факт, что Барановым А.Е. было получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2013 с указанием даты, места и времени составления протокола (л.д.65), при наличии общей доверенности, также не свидетельствует о надлежащем извещении Общества.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, верно исходил из того, что указанный выше протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В данном случае действия по составлению протокола об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст.28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, также поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона не означают судебной ошибки.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-31673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова