Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-35251/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-41249/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-41249/13 судьи Дзюбы Д.И.(141-326)

по иску ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КАРАТ" (ОГРН 1107746263790, 127254, г.Москва, Огородный проезд, 2А)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

о взыскании

при участии:

от истца:	Счастный С.Н. по дов. от 15.11.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КАРАТ" было взыскано 67 044 руб. 44 коп. ущерба, 2 200 руб. 00 коп. убытков, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 681 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 г. по адресу: г.Москва, проезд Девичьего поля, 4, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер Х748МН197, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2012 г.

На момент ДТП автомобиль марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер Х748МН197, принадлежал на праве временного владения и пользования ООО "Предприятие "КАРАТ" на основании договора лизинга N 36 от 20.04.2011 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВN 0621187414.

Согласно ст. 15 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам произведенного осмотра и согласно составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 12 546 руб. 53 коп. Указанная сумма была перечислена истцу.

Не согласившись с предоставленной ответчиком калькуляцией, истцом, был заключен договор на оказание услуг N 27-13 от 04.03.2013 г. для проведения независимой оценки автомобиля.

Согласно отчету, составленному ООО "АВАНТ-Эксперт", стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, составляет с учетом износа 79 591 руб. 00 коп.

Указанная оценка проведена и отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ" 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденных Постановлением Правительства РФ 519 от 06 июля 2001 г.

Учитывая, что в калькуляции, представленной истцом, указаны повреждения, соответствующие справке ГИБДД, представлены заключение и калькуляция эксперта, суд считает требования истца обоснованными.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ответчика ущерба в сумме 67 044 руб. 44 коп., в соответствии с требованиями ст.ст.929,931,965,1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом было заявлено требование о возмещении стоимости независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 2 200 руб., затраты на которую подтверждаются актом выполненных работ от 18.02.2013 г., договором N 21302187 от 18.02.2013 г., счетом N 219 от 19.02.2013 г.

Расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявления истцом представлен Договор на оказание правовых консультационных (информационных) услуг от 04.03.2013 N 27/13, счет N 222 от 06.03.2013.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя истца.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа ООО "Росгосстрах" в передаче настоящего дела в Арбитражный суд Московской области в порядке ст.39 АПК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Поскольку иск по настоящему делу связан с разногласиями сторон о размере уже выплаченного Московским филиалом ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, то настоящий спор вытекает из непосредственной деятельности именно Московского филиала ответчика, а не из деятельности иных его представительств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

В соответствии с пунктом 42 Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

В силу абзаца 3 пункта 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя (филиала) страховщика.

Из анализа указанных норм следует, что в деятельность филиала страховщика, входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого представителя страховщика в субъекте Российской Федерации.

Предоставленное Правилами ОСАГО право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с нормами части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-41249/13 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко