Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 06АП-5965/13

г. Хабаровск

27 ноября 2013 г.

Дело N А73-9482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром": Сизова С.А., представитель по доверенности от 09.01.2013;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" на решение от 08.10.2013 по делу N А73-9482/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" (ОГРН 1022700922265, ИНН-2721058970)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 N 9862/616/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" (далее - ООО "Амуррыбпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю (далее - Управление, административный орган) от 23.07.2013 N 9862/614/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 400 000 руб.

Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении требования отказано по мотиву того, что в действиях общества установлен состав вмененного нарушения.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что допущенное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное, применив к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Пограничное управление в отзыве отклонило доводы заявителя, полагая, что игнорирование действующего законодательства нельзя признавать малозначительным нарушением, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий Управлением установлено, что в нарушение Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" 05.06.2013 в 16 час. 10 мин. судно "Терней-1", принадлежащее обществу, под управлением капитана Демина Б.В., пересекло государственную границу РФ в нарушение установленных правил пересечения государственной границы РФ и вошло в исключительную экономическую зону вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, административным органом 16.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 9862/616/13 и 23.07.2013 вынесено постановление N 9862/616/13 о назначении ООО "Амуррыбпром" административного наказания в сумме 400 000 руб..

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдение пограничным управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации предусмотрены статьей 9 Закона N 4730-1, пунктом 14 которой предусмотрено, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Правилами получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее - Правила) и Положением об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - Положение), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560.

По материалам дела установлено, что 05.06.2013 общество, осуществляя прибрежное рыболовство на основании разрешения от 22.03.2013 N 2720130202662702 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, будучи не оформленным в пограничном отношении на выезд из Российской Федерации - без соответствующего разрешения пограничных органов, двигаясь из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, в координатах 56 гр. 36,6 мин. северной широты и 143 гр. 27,0 мин. восточной долготы, вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля, пересекло государственную границу РФ в нарушение установленных правил ее пересечения.

Данные обстоятельства подтверждаются, уведомлением о пересечении государственной границы, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2013, схемой маневрирования судна "Терней-1" с указанием координат пересечения государственной границы в период с 30.05.2013 по 06.06.2013, судовым журналом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, признается правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя по жалобе реальной и своевременной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что в действиях общества имеется субъективная сторона вмененного нарушения, признается законным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, фактически не отрицающего нарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, сводятся к тому, что спорное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано судебной коллегией малозначительным.

Следовательно, доводы жалобы подлежат отклонению.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в минимальных пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2013 по делу N А73-9482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина